Постановление Московского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу N 4а-1967/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Питалева *** на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 02 февраля 2018 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 02 февраля 2018 года Питалев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 01 марта 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Питалева И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Питалев И.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылается на то, что умысла на оставление места ДТП у него не имелось, так как он не почувствовал столкновение транспортных средств; совершённое им деяние, с учётом обстоятельств ДТП и характера повреждений транспортных средств, данных о его личности, является малозначительным.

Поляков А.Г, уведомлённый в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным материалам, 24 декабря 2017 года в 17 часов 15 минут Питалев И.В, управляя транспортным средством марки "Рено Дастер" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 1 по улице Охотный Ряд в городе Москве стал участником ДТП с транспортном средством марки "Фольксваген" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Питалева И.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями Полякова А.Г, а также его показаниями, полученными мировым судьёй при рассмотрении дела; карточкой учёта транспортных средств; протоколом осмотра транспортного средства марки "Рено Дастер"; фотоматериалом; объяснениями Питалева И.В. и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Питалева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у Питалева И.В. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, так как он не почувствовал столкновение автомобилей, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признаны несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями и показаниями Полякова А.Г, в которых он указал на то, что автомобиль "Рено Дастер" государственный регистрационный знак ***, следовавший в потоке справа в соседнем ряду, совершил наезд на его (Полякова А.Г.) транспортное средство "Фольксваген". Пассажир, который находился в автомобиле Полякова А.Г, крикнул водителю, совершившему ДТП, чтобы он остановился, однако водитель уехал, тогда пассажир сфотографировал машину виновника ДТП. После этого Поляков А.Г. и пассажир вышли из машины, сфотографировали повреждения и вызвали сотрудников ДПС.

При этом Поляков А.Г. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Питалевым И.В. знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 26 декабря 2017 года, в результате ДТП автомобилю "Рено Дастер" государственный регистрационный знак *** причинены повреждения переднего левого крыла и переднего бампера.

При даче письменных объяснений после разъяснения ст. 51 Конституции РФ Питалев И.В. указывал, что, следуя по улице Охотный ряд в городе Москве, он услышал крик человека, который, видимо, хотел сказать ему, что он (Питалев) задел его транспортное средство, но поскольку он не ощутил контакта с другим автомобилем, он, не останавливаясь, продолжил движение.

Таким образом, с учётом обстоятельств, при которых произошло столкновение транспортных средств, характера и локализации повреждений автомобилей, поведения пассажира транспортного средства "Фольксваген", который проинформировал Питалева И.В. о произошедшем событии, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что Питалев И.В. был осведомлён о факте ДТП, однако в целях избежания последствий, связанных с ним, действуя вопреки интересам водителя Полякова А.Г, оставил место ДТП.

Довод жалобы о малозначительности совершённого Питалевым И.В. правонарушения не влияет на законность вынесенных судебных актов.

При малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ( ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совёршенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств по делу. Между тем, с учётом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, характера совершённого Питалевым И.В. противоправного деяния, основания, позволяющие признать совершённое Питалевым И.В. правонарушение малозначительным, отсутствуют.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причинённого ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.

Ссылки в жалобе на данные, характеризующие личность Питалева И.В, в том числе наличие у него Государственной награды РФ и почётной грамоты, не могут учитываться при признании совершённого Питалевым И.В. административного правонарушения в качестве малозначительного, так как не влияют на его существо и степень общественной опасности, однако могут быть приняты во внимание при назначении вида и размера административного наказания.

Между тем при назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Питалева И.В, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 ПДД РФ Питалеву И.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства. Их совокупности, доводам Питалева И.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Питалева И.В, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья Тверского районного суда города Москвы, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Питалева И.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 02 февраля 2018 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Питалева *** оставить без изменения, жалобу Питалева И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова