Постановление Московского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу N 4а-1968/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Трушкина А.Ю. в защиту Беляева В.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N423 Тверского района города Москвы от 12 декабря 2016 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 12 декабря 2016 года Беляев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 12 декабря 2016 года изменено: в описательно-мотивировочной части постановления местом совершения административного правонарушения указан адрес: город Москва, ул. Тверская, д. 22; в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Беляева В.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Трушкин А.Ю, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Беляевым В.Г. пункта 3.1 ПДД РФ, что не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежали возврату в орган, составивший его; со схемой места совершения административного правонарушения Беляев В.Г. не был ознакомлен; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещён" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств, за исключением маршрутных транспортных средств, в данном направлении.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещён", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Согласно материалам дела, 10 ноября 2016 года в 21 час 00 минут Беляев В.Г, управляя автомобилем "БМВ" государственный регистрационный знак *** в районе дома N 22 по Тверской улице в городе Москве, в нарушение дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложения N 1 к ПДД РФ задним ходом совершил движение по дороге с односторонним движением, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные действия Беляева В.Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения Беляевым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ***; схемой места совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Беляева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого Беляеву В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно то, что водитель Беляев В.Г. в нарушение требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложения 1 к ПДД РФ совершил движение по дороге, предназначенной для одностороннего движения во встречном направлении. Указание на нарушении Беляевым В.Г. п. 3.1 ПДД РФ является явной технической опиской, которая, с учётом приведённого выше описания события правонарушения, не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Схема места нарушения ПДД РФ также обоснованно признана судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку отражает событие административного правонарушения, вменённого Беляеву В.Г. в протоколе об административном правонарушении, приложением к которому она является. При этом нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован, указанное письменное доказательство, содержащее данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, оценено судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что движение автомобиля под управлением Беляева В.Г. задним ходом по дороге с односторонним движением не было связано с осуществлением парковки или иной объективной необходимостью, вызванной сложившейся дорожной ситуацией, что свидетельствует о том, что данный манёвр создавал реальную опасность для иных участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах указанные выше действия Беляева В.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Беляева В.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновности Беляева В.Г. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Беляев а В.Г, не усматривается.

При назначении наказания мировым судьёй учтены данные о личности Беляев а В.Г, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца назначено Беляев у В.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Беляев а В.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 12 декабря 2016 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Беляева В.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Трушкина А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова