Постановление Московского городского суда от 07 июня 2018 г. по делу N 4а-2178/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Васильевой Е.В. в защиту Павлова Е.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N271 района Лефортово города Москвы от 10 ноября 2017 года, решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово города Москвы от 10 ноября 2017 года Павлов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Павлова Е.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Васильева Е.В. просит об отмене названных судебных актов, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку маневр обгона был начат Павловым Е.Ю. в разрешенном месте при отсутствии линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ; административное правонарушение совершено Павловым Е.Ю. в состоянии крайней необходимости, с целью избежать столкновения с транспортными средствами, следующими в попутном направлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела, 15 августа 2017 года в 18 часов 21 минуту водитель Павлов Е.Ю, управляя автомобилем марки "Вольво ХС70", государственный регистрационный знак ***, в районе 54 км + 150 м автодороги А-103 "Щелковское шоссе" в Московской области, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС; видеозаписью правонарушения и иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, решения судьи районного суда каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Павлова Е.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Павлова Е.Ю. в его совершении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы защитника Васильевой Е.В. о том, что выезд автомобиля под управлением Павлова Е.Ю. на полосу встречного движения для совершения обгона не был связан с нарушением требований дорожных знаков и дорожной разметки, а также об отсутствии в месте обгона дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не может служить основанием к отмене либо изменению обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1). В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (пункт 11.2).

При этом движение слева от разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ для завершения обгона транспортных средств и пересечения данной разметки в указанном случае, когда водитель начал не запрещенный Правилами обгон через прерывистые линии разметки 1.5 или 1.6, не согласуется с нормой пункта 5 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" о правостороннем движении транспортных средств на дорогах Российской Федерации, а также аналогичной нормой пункта 1.4 ПДД РФ в системном толковании с иными предписаниями ПДД РФ, допускающими возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Таким образом, по смыслу ПДД РФ, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала разметки 1.1. Как разъяснено в п.п. "е" п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из имеющейся в деле видеозаписи усматривается, что выезд на полосу встречного движения водителем автомобиля "Вольво ХС70", государственный регистрационный знак ***, при совершении обгона патрульной машины ДПС действительно был совершен в месте нанесения прерывистой дорожной разметки, при этом у водителя имелась техническая возможность после совершения обгона вернуться в ранее занимаемую им полосу движения до начала дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Однако вместо этого водитель автомобиля "Вольво ХС70", государственный регистрационный знак ***, продолжил движения по полосе, предназначенной для встречного движения, решив обогнать еще одно транспортное средство, и завершил маневр уже в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Ставить под сомнение сведения, зафиксированные на видеозаписи, оснований не имеется, поскольку они не вступают в противоречие с другими доказательствами по делу, а, напротив, объективно подтверждаются ими.

При указанных выше обстоятельствах, действия Павлова Е.Ю. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был вызван крайней необходимостью, с целью избежать столкновения с транспортными средствами, следующими в попутном направлении, подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако при наличии причин, которые защитник называет в настоящей жалобе, объясняя выезд автомобиля под управлением Павлова Е.Ю. на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу лобового столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания учтены данные о личности Павлова Е.Ю, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Павлову Е.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Павлова Е.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного N 271 района Лефортово города Москвы от 10 ноября 2017 года, решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Павлова Е.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Васильевой Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова