Постановление Московского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 4а-2200/2018

Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Кудинова Е*** Н*** на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года Кудинов Е.Н. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишени права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 22 января 2018 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалобы Кудинова Е.Н, его защитников Липатникова А.А. и Федотовой Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кудинов Е.Н, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не имел умысла на оставление места ДТП, так как проследовал по маршруту движения далее по указанию своего руководства, поскольку за задержку вывоза мусора предусмотрены штрафные санкции, кроме того, диспетчер ООО "***" сообщил ему о достигнутой договорённости с председателем многоквартирного дома Кузнецовым Д.А. о ремонте сбитого столбика за счёт средств организации; дело и жалоба неправомерно рассмотрены без участия председателя многоквартирного дома N 74 по Ленинскому проспекту г. Москвы К*** Д.А, не извещённого о месте и времени судебных заседаний; совершённое им правонарушение является малозначительным; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Председатель правления многоквартирного дома N 74 по Ленинскому проспекту в г. Москве Кузнецов Д.А. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлён о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Согласно материалам дела, 12 сентября 2017 года в 12 часов 22 минуты Кудинов Е.Н, управляя транспортным средством марки "ВОЛЬВО" государственный регистрационный знак ****, в районе дома 74 по Ленинскому проспекту в городе Москве, стал участником ДТП, совершив наезд на препятствие (валидатор), принадлежащий собственникам многоквартирного дома по указанному выше адресу, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ, оставил место происшествия.

Указанные действия Кудинова Е.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кудинова Е.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями Х**** Р.В, а также его показаниями, полученными при рассмотрении дела и жалобы мировым судьёй и судьёй районного суда; видеозаписью; письменными объяснениями Кудинова Е.Н, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда и судья Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Кудинова Е.Н, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Кудинова Е.Н. в его совершении.

Довод жалобы о том, что у Кудинова Е.Н. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого Кудинова Е.Н, полученными после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что после наезда на препятствие (валидатор) транспортным средством под его управлением он вышел, поправил его и поехал дальше, о том, что в таком случае необходимо вызвать сотрудников полиции не был осведомлён.

Таким образом, при даче письменных объяснений Кудинов Е.Н. не ссылался на то, что по указанию работодателя, который сообщил ему о достигнутой договорённости с председателем правления многоквартирного дома о возмещении материального ущерба, он проследовал дальше, напротив, он пояснил, что не был осведомлён о необходимости обращения в таком случае в ГИБДД.

Из письменных объяснений и показаний Х*** Р.В. усматривается, что из просмотренной видеозаписи ему стало известно о том, что (валидатор), принадлежащий собственникам многоквартирного дома, повредил водитель автомобиля "Вольво" с государственным регистрационным знаком **** который вышел из машины поправил повреждённый валидатор и скрылся с места ДТП. Он (Х****Р.В.) позвонил представителю ООО "МКМ Логистик", сообщил о том, что автомашина их компании повредила общее имущество жильцов дома, однако никаких договорённостей по поводу возмещения ущерба достигнуто не было, в связи с чем на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

При этом Х*** Р.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Кудиновым Е.Н. знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Приведённые выше обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью, исследованной судебными инстанциями и получившей надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент ДТП на месте происшествия отсутствовал представитель собственников жилого дома (председатель правления многоквартирного дома Кузнецов Д.А.), с которым у Кудинова Е.Н. могла быть достигнута договорённость по поводу возмещения причинённого ущерба, а также в присутствии которого мог быть выявлен факт отсутствия разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

При таких обстоятельствах Кудинов Е.Н, руководствуясь п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, обязан был сообщить о случившемся в полицию, чего им сделано не было, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, при рассмотрении дела судьёй районного суда присутствовал представитель жильцов многоквартирного дома Х**** Р.В. на основании выданной ему председателем Совета многоквартирного дома Кузнецовым Д.А. доверенности (л.д. 29). Также Х****Р.В. участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьёй Московского городского суда.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кудинова Е.Н, в связи с чем отсутствие среди них показаний председателя Совета многоквартирного дома Кузнецова Д.А. не повлияло на законность вынесенных судебных актов.

Указание в жалобе на малозначительность совершённого Кудиновым Е.Н. административного правонарушения не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

У читывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Кудинова Е.Н. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Кудинова Е.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Кудинова Е.Н. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кудинова Е.Н, не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Кудинова Е.Н, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Кудинову Е.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Кудинова Е.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кудинова Е*** Н**** оставить без изменения, жалобу Кудинова Е.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова