Постановление Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4а-2266/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Зубринкина А*** А*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора города Москвы от 31 октября 2017 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора города Москвы от 31 октября 2017 года Зубринкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Зубринкина А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Зубринкин А.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылается на то, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с объездом препятствия в виде неисправного автомобиля "Хендай Солярис", что подтверждается показаниями свидетелей Ч*** А.В. и З*** М.В, которым суд дал ненадлежащую правовую оценку; показания инспекторов ДПС являются недостоверными, так как они заинтересованы в исходе дела; в материалах дела отсутствует видеозапись фиксации административного правонарушения; сведения, отражённые на схеме нарушения ПДД РФ, не соответствуют действительности; ранее он не совершал однородные административные правонарушения; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12. 15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) (далее - ПДД РФ ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании Приложения N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно материалам дела, 03 октября 2017 года в 08 часов 50 минут Зубринкин А.А, управляя транспортным средством марки "Инфинити ОХ70" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 1/1 по улице Кирпичной в городе Москве в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней.

Учитывая, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново города Москвы от 23 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 10 января 2017 года, Зубринкин А.А. уже был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Зубринкина А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС В**** А.В, а также его и инспектора ДПС Р*** Д.А. показаниями, полученными мировым судьёй в ходе рассмотрения дела; копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново города Москвы от 23 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 10 января 2017 года; карточкой водителя на имя Зубринкина А.А.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Зубринкина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что выезд транспортного средства под управлением Зубринкина А.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом препятствия в виде остановившего неисправного автомобиля с включённой аварийной сигнализацией, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе схемой места нарушения ПДД РФ, последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ДПС В**** А.В. и Р***Д.А, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных, ранее с Зубринкиным А.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводу жалобы, схема места совершения административного правонарушения отражает факт совершения Зубринкиным А.А. административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, дополнением к которому она является. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, составлена уполномоченным должностным лицом, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания свидетелей З*** М.В. и Ч***А.В. о том, что выезд транспортного средства под управлением Зубринкина А.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом препятствия в виде остановившегося транспортного средства с включённой аварийной сигнализаций, получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, изложенную в постановлении, и правильно не приняты во внимание, так как они опровергаются иными доказательствами; Зубринкина М.В. является супругой Зубринкина А.А, в связи с чем заинтересована в благоприятном для него исходе дела; на наличие свидетеля Ч*** А.В. при составлении протокола об административном правонарушении Зубринкин А.А. не указывал.

Кроме того, Зубринкин А.А. не ссылался при составлении протокола об административном правонарушении на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершён им в связи с объездом препятствия, отказавшись от подписания протокола, о чём инспектором ДПС в установленном порядке в протоколе сделаны соответствующие записи.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зубринкина А.А, в связи с чем отсутствие среди них видеозаписи фиксации административного правонарушения не влияет на законность вынесенных судебных постановлений.

О снований для признания совершённого Зубринкиным А.А. деяния малозначительным и освобождения его в связи с этим от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку выезд и движение по полосе дороги встречного направления является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании водителем требований закона в области дорожного движения, создающем угрозу лобового столкновения транспортных средств, а также с учётом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй и судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого Зубринкиным А.А. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Зубринкина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, в том числе письменные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Зубринкина А.А, не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй и судьёй районного суда не нарушен.

Определяя вид и размер административного наказания, мировой судья принял во внимание характер и обстоятельства совершённого правонарушения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ правильно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

По смыслу закона, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. При этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, при назначении административного наказания мировым судьёй обоснованно был учтён факт наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено Зубринкину А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Зубринкина А.А. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения, усматривается, что Зубринкин А.А. совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в районе дома 1/1 по улице Кирпичной в городе Москве, в то время как в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда указано, что Зубринкин А.А. совершил правонарушение в районе дома 1 по улице Кирпичной в городе Москве.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора города Москвы от 31 октября 2017 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зубринкина А*** А*** изменить: указать в нём в качестве места совершения административного правонарушения дом 1/1 по улице Кирпичной в городе Москве.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора города Москвы от 31 октября 2017 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Зубринкина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин