Постановление Московского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 4а-2275/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М ., рассмотрев жалобу С Р.Н. в защиту Горшкова Дмитрия Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N43 района Зябликово города Москвы от 08 декабря 2017 года, решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 28 января 2018 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N43 района Зябликово города Москвы от 08 декабря 2017 года Горшков Д.Ю. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один ) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 28 января 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника С Р.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник С Р.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что транспортным средством Горшков Д.Ю. не управлял; место совершения административного правонарушения не установлено; оценка доказательств, в т.ч. протокол а о направлении на медицинское освидетельствование, содерж ащего исправления, произведена ненадлежащим образом ; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2017 года в 21 час 30 минут водитель Горшков Д.Ю, управляя транспортным средством марки " Б " государственный регистрационный знак * следовал в районе дома *, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Горшкову Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил Горшков Д.Ю. 14 октября 2017 года в 22 часа 15 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ОР ППСП ОМВД России по району Зябликово г.Москвы; рапортом инспектора ДПС; свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Я С.А, сотрудника ОР ППСП ОМВД России по району Зябликово г.Москвы И О.С, полученными мировым судьей ; иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции приш ли к обоснованному выводу о виновности Горшкова Д.Ю. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод защит ы о том, что Горшков Д.Ю. не управлял транспортным средством, признан несостоятельным.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу, в т.ч. отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были применены к Горшкову Д.Ю. именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Горшков Д.Ю. в процессуальных документах при оформлении применения к нему названных мер обеспечения производства по делу, а также при составлении протокола об административном правонарушении, где при описании события вмененного ему в вину административного правонарушения, также указано на управление им транспортным средством, не указал, от подписи составленных сотрудником ГИБДД в отношении него акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении отказался, тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

Кроме того, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в устных показаниях полицейского ОР ППСП ОМВД России по району Зябликово г.Москвы И О.С, полученных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, который пояснил, что при исполнении служебных обязанностей стал очевидцем управления Горшковым Д.Ю. автомобилем, который не отреагировал на требования об остановке и продолжил движение, затем после остановки транспортного средства у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем через дежурную часть были вызваны сотрудники ГИБДД.

Оснований не доверять показаниям полицейского ОР ППСП ОМВД России по району Зябликово г.Москвы И О.С. не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Горшковым Д.Ю. знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны сотрудника полиции Иа О.С. в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления Горшковым Д.Ю. автомобилем "Б" государственный регистрационный знак * при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Действия сотрудников полиции по предъявлению требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют положениям Правил освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Горшкову Д.Ю. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Основанием для направления Горшкова Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. "а" п.10 Правил освидетельствования и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Горшков Д.Ю. также отказался, что подтверждается что подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксирован отказ Горшкова Д.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (л.д.2, 6). Данное обстоятельство подтверждается также показаниями инспектора ГИБДД Я С.А, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством и удовлетворение жалобы. Вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении Горшковым Д.Ю. административного правонарушения в районе дома * 14 октября 2017 года в 2 2 час а 15 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении Горшковым Д.Ю. требований п.2.3.2 ПДД РФ и не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должным образом описано.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Горшкова Д.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие защиты с оценкой доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

При назначении наказания учтены данные о личности Горшкова Д.Ю, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Горшкову Д.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Горшкова Д.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N43 района Зябликово города Москвы от 08 декабря 2017 года, решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 28 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Горшкова ДЮ оставить без изменения, жалобу защитника С Р.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова