Постановление Московского городского суда от 15 июня 2018 г. по делу N 4а-2277/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу В О.В. в защиту Сударикова СГна вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N176 района Митино города Москвы от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N176 района Митино города Москвы от 24 июля 2017 года Судариков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Определением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 18 января 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства Сударикова С.Г. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N176 района Митино города Москвы от 24 июля 2017 года.

В настоящей жалобе защитник В О.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в том, что Сударикову С.Г. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ; на приобщенной к материалам дела видеозаписи не зафиксировано составление протокола об административном правонарушении; в акте медицинского освидетельствования не указан год проведения освидетельствования и методы исследования отобранных биологических сред; мировым судьей не рассмотрено ходатайство Сударикова С.Г. об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении и протокола о применении обеспечительных мер; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2017 года в 15 часов 50 минут Судариков С.Г, управляя транспортным средством марки "П" государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома *, находясь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; видеозаписью; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у СС.Г. установлено состояние опьянения, поскольку в биопробе выявлены каннабиноиды; иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Сударикова С.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

В то же время, в качестве доказательств виновности Сударикова С.Г. мировой судья указал объяснения допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД НА.А. в судебном заседании 06 июля 2017 года (л.д.38). Как усматривается из материалов дела показания указанного лица не были отражены мировым судьей в определении об отложении судебного заседания и были изложены в постановлении о назначении административного наказания спустя длительный период времени 25 июля 2017 года, что вызывает сомнение в их достоверности.

При таких обстоятельствах объяснения сотрудника ГИБДД НА.А. не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Сударикова С.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств и является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Довод жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не состоятелен.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Судариков С.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, инспектором ГИБДД СС.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3). При этом в силу положений, содержащихся в абз.2 п.9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Судариков С.Г. был ознакомлен и подписал его без каких-либо возражений к его содержанию.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 285-103195, проведенного 09 апреля 2017 года в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, усматривается, что в связи с наличием у Сударикова С.Г. клинических признаков опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) каннабиноидов, врачом-психиатром-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, вынесено заключение о состоянии опьянения.

Вопреки утверждению заявителя, ставить под сомнение результаты освидетельствования, оснований не имеется, поскольку объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N А285-103195, проведенного 09 апреля 2017 года, а также факт управления Судариковым С.Г. 09 апреля 2017 года в 15 часов 50 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат и заявителем к жалобе не представлено.

Ссылка заявителя о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 09 апреля 2017 года N А285-103195 не полно указана дата проведения освидетельствования, опровергается содержанием данного акта, в котором указана дата его составления - 09 апреля 2017 года (л.д. 6-7).

Довод заявителя о том, что на видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не отражено составление протокола об административном правонарушении, безоснователен.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД сделана запись о том, что при применении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Сударикова С.Г. производилась видеозапись.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На видеозаписи отражено отстранение Сударикова С.Г. от управления транспортным средством, предложение инспектора ГИБДД Сударикову С.Г. пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое последний отвечает отказом и последующее направление на медицинское освидетельствование. Данная видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положена в основу вывода о виновности Сударикова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, вопреки утверждению заявителя, нормы КоАП РФ не содержат требования, чтобы на видеозаписи фиксировалась процедура составления протокола об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Сударикову С.Г. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, опровергается подписью последнего в соответствующих графах процессуального документа. Протокол об административном правонарушении в отношении Сударикова С.Г. составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Довод защитника о том, что мировым судьей не рассмотрено заявленное Судариковым С.Г. ходатайство об исключении из числа доказательств, полученных с нарушениями закона, в частности протокола об административном правонарушении и протоколов о применении обеспечительных, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанное ходатайство направлено на оценку документов как доказательств, осуществляемую в ходе судебного разбирательства. Мировой судья фактически рассмотрел данное ходатайство, не усмотрев оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сударикова С.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие защиты с оценкой доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания учтены данные о личности Сударикова С.Г, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сударикова С.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Сударикова С.Г. к административной ответственности не нарушены.

Р уководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N176 района Митино города Москвы от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сударикова Семена Геннадьевича изменить, исключить из числа доказательств устные объяснения сотрудника ГИБДД НА.А, допрошенного 06 июля 2017 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N176 района Митино города Москвы от 24 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ВО.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова