Постановление Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 4а-2323/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Зуева Н.М. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево Западное города Москвы от 13 октября 2017 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево Западное города Москвы от 13 октября 2017 года Зуев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Зуева Н.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Зуев Н.М, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что с показаниями технического средства измерения он не согласился, однако инспектор ГИБДД не направил его на медицинское освидетельствование; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его осведомлённость о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а также получение им копии протокола с внесёнными изменениями; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетеля понятого ***; в ходе рассмотрения дела неверно установлен адрес места совершения административного правонарушения; дома 1 по Востряковскому проезду в городе Москве не существует; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Согласно материалам дела, 06 июня 2017 года в 11 часов 30 минут Зуев Н.М, управляя транспортным средством марки "СЕАЗ 11113-02" государственный регистрационный знак ***, следуя в районе дома 32 по улице Подольских Курсантов в городе Москве, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Зуева Н.М. в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Зуева Н.М. составила 0,279 мг/л; рапортом инспектора ГИБДД ***; копией свидетельства о поверке N 4068-16/33; показаниями инспекторов ГИБДД *** и ***, свидетеля ***, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Зуева Н.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Зуева Н.М. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что Зуев Н.М. не находился в состоянии алкогольного опьянения, не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Зуев Н.М. при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, добровольно прошёл процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO -100 combi ", заводской номер прибора 637995, дата последней поверки - 23 января 2017 года. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 279 мг/л). С указанными результатами Зуев Н.М. согласился, о чём в соответствующей графе акта освидетельствования собственноручно сделал запись "согласен", удостоверив её своей подписью, замечаний и дополнений не имел.

При таких обстоятельствах оснований для направления Зуева Н.М. на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось.

Приведённые обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ГИБДД *** и ***, из которых следует, что Зуев Н.М. был ознакомлен и согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём в акте сделал соответствующую запись и поставил свою подпись, однако после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при ознакомлении с его содержанием Зуев Н.М. по рекомендации своего брата в протоколе указал, что не согласен с показаниями прибора.

При этом инспекторы ГИБДД Трофимов С.В. и *** предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Зуевым Н.М. знакомы не были, какие-либо данные о наличии у них причин для оговора последнего отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Довод заявителя о неверном установлении в ходе рассмотрения дела адреса места совершения административного правонарушении не влечёт отмену обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод мирового судьи и судьи районного суда о совершении Зуевым Н.М. административного правонарушения в районе дома 32 по улице Подольских Курсантов в городе Москве подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе объяснениями самого Зуева Н.М, показаниями инспекторов ГИБДД *** и ***, из которых следует, что автомобиль под управлением Зуева Н.М. был остановлен при движении по улице Подольских Курсантов в районе пересечения со Ступинским проездом в городе Москве, то есть в районе дома 32 по улице Подольских Курсантов в городе Москве.

При изложенных обстоятельствах отсутствие в адресном перечне дома 1 по Востряковскому проезду в городе Москве, на что заявитель ссылается в жалобе, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения, с которыми Зуев Н.М. не был ознакомлен, не является основанием для признания протокола в качестве недопустимого доказательства.

Из изученных материалов дела усматривается, что на основании определения мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлёво Западное г. Москвы от 16 июня 2017 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были возращены в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве для устранения недостатков.

01 августа 2017 года инспектором ГИБДД в протокол об административном правонарушении внесено изменение: указано, что водитель Зуев Н.М. следовал по улице Подольских Курсантов в направлении Харьковской улицы.

При этом о месте и времени внесения указанных изменений Зуев Н.М. был извещён посредством направления ему СМС-сообщения на номер телефона, указанный в согласии Зуева Н.М. на СМС-извещение (л.д. 15, 30).

В связи с неявкой Зуева Н.М. в назначенное время изменение в протокол об административном правонарушении было внесено инспектором ГИБДД в его отсутствие.

Извещение Зуева Н.М. о внесении изменений в протокол об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, а также направление ему по почте копии протокола с внесённым изменением инспектор ГИБДД *** подтвердил при его допросе мировым судьёй. Оснований не доверять этим данным не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что по смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, извещение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и направление ему копии протокола с внесёнными изменениями необходимо в целях соблюдения права указанного лица, который должен знать о существе вменённого ему правонарушения, на защиту.

В полученной Зуевым Н.М. на месте остановки транспортного средства копии протокола об административном правонарушении имелись данные о совершении им административного правонарушения в районе дома 1 по Востряковскому проезду в городе Москве, также в протоколе было указано, что он управлял транспортным средством по улице Подольских Курсантов на пересечении с Востряковским проездом в городе Москве, то есть Зуев Н.М. был осведомлён о месте совершения административного правонарушения, в связи с чем указание на то, что он следовал по улице Подольских Курсантов в направлении Харьковской улицы, то есть направления движения автомобиля, не влияющего на состав вменённого ему противоправного деяния, в любом случае не повлекло нарушение его права на защиту.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 с. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зуева Н.М, в связи с чем отсутствие среди них показаний понятого ***, на что заявитель ссылается в жалобе, не влияет на законность вынесенных судебных актов.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Зуева Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьёй и судьёй районного суда распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Зуева Н.М, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, а также обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Зуеву Н.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления были в полном объёме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Зуева Н.М. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи следует, что в ходе рассмотрения дела на основании исследованных доказательств установлено, что Зуев Н.М. управлял транспортным средством "СЕАЗ 11113-02" государственный регистрационный знак *** в районе дома 32 по улице Подольских Курсантов в городе Москве, вместе с тем при описании события административного правонарушения в качестве места совершения Зуевым Н.М. административного правонарушения в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда указан адрес: г. Москва, Востряковский проезд, д. 1.

Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, однако является основанием для его устранения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлёво Западное города Москвы от 13 октября 2017 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зуева Н.М. изменить: указать в них в качестве мета совершения административного правонарушения дом 32 по улице Подольских Курсантов в городе Москве.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлёво Западное города Москвы от 13 октября 2017 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Зуева Н.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин