Постановление Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 4а-2326/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Маковского А.Н. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 08 сентября 2017 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 08 сентября 2017 года Маковский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Маковский А.Н, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что при его отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, что также следует из их письменных объяснений; судьёй районного суда необоснованно отказано в удовлетворении повторного ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых; отстранение от управления транспортным средством и составление процессуальных документов происходило по разным адресам; дело об административном правонарушении и жалоба на постановление мирового судьи рассмотрены судебными инстанциями с обвинительным уклоном, а также с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Маковского) пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

А дминистративная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам, 28 июня 2017 года в 23 часа 00 минут Маковский А.Н, управлявший транспортным средством - мопедом марки "Ямаха Винд" без государственного регистрационного знака, по адресу: г. Москва, *** в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Маковского А.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых *** и ***; показаниями инспектора ГИБДД ***, полученными мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, и иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Маковского А.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Маковского А.Н. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, и его отказ в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа Маковского А.Н. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о применении названной обеспечительной меры, в котором Маковский А.Н. сделал собственноручную запись "отказываюсь", удостоверив ее своей подписью.

Приведённые обстоятельства подтвердили в письменных объяснениях, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, понятые *** и ***, а также в своих показаниях инспектор ДПС ***

При этом о снований не доверять показаниям инспектора ГИБДД *** не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Маковским А.Н. знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны инспектора ДПС в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, действия Маковского А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых, при отстранении Маковского А.Н. от управления транспортным средством фактически не присутствовали, не влечёт удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Маковского А.Н. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые *** и ***, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством.

При этом факт неуказания в письменных объяснениях вышеуказанных понятых об участии последних при отстранении Маковского А.Н. от управления транспортным средством не свидетельствует о том, что понятые *** и *** не принимали участия при применении названной обеспечительной мере.

Инспектор ГИБДД *** подтвердил присутствие понятых при отстранении Маковского А.Н. от управления мопедом в районе дома *** по ул. *** в городе Москве.

Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам Маковский А.Н. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписав все процессуальные документы без каких-либо замечаний. При рассмотрении дела мировым судьёй Маковский А.Н. не ссылался на отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении повторного ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей *** и *** не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй Таганского районного суда г. Москвы выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении повторного ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей *** и *** судья изложил в определении от 22 ноября 2017 года, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Утверждение заявителя о наличии противоречий между показаниями инспектора ГИБДД и протоколом об отстранении от управления транспортным средством в части указания адреса места остановки транспортного средства под управлением Маковского А.Н. не может быть принято во внимание, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что транспортное средство под управлением Маковского А.Н. было остановлено инспектором ГИБДД в районе дома *** по улице *** в городе Москве, при этом данный адресный ориентир расположен напротив дома *** по улице *** в городе Москве, и как указал инспектор ДПС *** в своих показаниях, в связи с неисправностью технического средства измерения, инспектор ГИБДД вместе в Маковским А.Н. и понятыми проследовали по адресу: г. Москва, ул. ***, где он в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Маковского А.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Маковского А.Н. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Маковского А.Н, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Маковского А.Н, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Маковского А.Н, обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, которым признано повторное совершение Маковским А.Н. однородного административного правонарушения (то есть совершение административного правонарушения в период со дня вступления в законную силу постановлений о назначении административного наказания за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных одной главой КоАП РФ, до истечения одного года со дня окончания исполнения данных постановлений), что подтверждается карточкой водителя.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Маковскому А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Маковского А.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 08 сентября 2017 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Маковского А.Н, оставить без изменения, жалобу Маковского А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова