Постановление Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 4а-2335/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Сорокина Н*** Ю*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 05 декабря 2017 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 05 декабря 2017 года Сорокин Н.Ю. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сорокина Н.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сорокин Н.Ю, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмен е и прекращении производства по делу, ссылается на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содерж и т неоговоренн ое исправлени е, о внесении котор ого Сорокин Н.Ю. не был осведомл ён ; в материалах дела отсутствует бумажный носитель, свидетельствующий о предложении Сорокину Н.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения; дело неправомерно рассмотрено без допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД; права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД ему (Сорокину) не разъяснил; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за н евыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 21 октября 2017 года в 09 часов 30 минут Сорокин Н.Ю, управлявший транспортным средством марки "Хендэ Акцент" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 6 по улице Смольной в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сорокина Н.Ю. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД Т*** М.И.; письменными объяснениями Сорокина Н.Ю.; видеозаписью и другими материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Сорокина Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что процедура направления Сорокина Н.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена не была, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Сорокина Н.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Сорокина Н.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Отсутствие в материалах дела распечатки результатов исследования на бумажном носителе, на что Сорокин Н.Ю. ссылается в жалобе, не может быть принято во внимание, так как он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем исследование выдыхаемого воздуха на наличие этилового спирта не проводилось.

Факт отказа Сорокина Н.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверен его подписью.

Приведённые обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью, приобщённой к процессуальным документам и исследованной судебными инстанциями, из которой следует, что Сорокин Н.Ю. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Кроме того, при даче письменных объяснений в ходе составления протокола об административном правонарушении Сорокин Н.Ю. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ признал факт совершения противоправного деяния, указав на то, что транспортное средство под его управлением было остановлено инспектором ДПС, который предложил Сорокину Н.Ю. пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, так как вечером 20 октября 2017 года употребил вино (л.д. 9).

Ссылка в жалобе на внесение исправлений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в части времени отказа Сорокина Н.Ю. от прохождения названной процедуры в его отсутствие не влияет на законность вынесенных судебных актов, поскольку объективно ничем не подтверждена. Кроме того, сведения о времени отказа Сорокина Н.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования (09 часов 30 минут) зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, с которым Сорокин Н.Ю. согласился, подписав его без каких-либо замечаний и дополнений и получив его копию (л.д. 3-4).

Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Сорокину Н.Ю. права, предусмотренные КоАП РФ, является несостоятельным. В протоколе имеется запись о разъяснении последнему его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная его подписью. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов, Сорокин Н.Ю. получил.

Равным образом не влечёт удовлетворение жалобы рассмотрение дела мировым судьёй без допроса инспектора ГИБДД, составившего процессуальные документы, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, установленный ст. 26.1 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Сорокина Н.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Сорокина Н.Ю. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сорокина Н.Ю, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сорокину Н.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Сорокина Н.Ю, а также обстоятельства и характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Сорокина Н.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 05 декабря 2017 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сорокина Н*** Ю*** оставить без изменения, жалобу Сорокина Н.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин