Постановление Московского городского суда от 15 июня 2018 г. по делу N 4а-2388/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Максимова *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 22 декабря 2017 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 22 декабря 2017 года Максимов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 22 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба Максимова Э.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Максимов Э.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он является ненадлежащим субъектом административной ответственности, так как не управлял транспортным средством; на мотоцикле не было установлено устройство для подачи специальных световых сигналов (синий проблесковый маяк), а был только плафон с отражателем, то есть отдельные элементы конструкции проблескового маячка; на момент прибытия инспектора ДПС плафон с отражателем находился в сумке мотоцикла; осмотр плафона с отражателем в целях идентификации его как устройства для подачи специальных световых сигналов и мотоцикла инспектором ДПС не производился; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

В разделе 3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, закреплено право использовать во время движения специальные световые или звуковые сигналы только водителями транспортных средств, правомерно оборудованных специальными сигналами.

Перечень транспортных средств, подлежащих оборудованию специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, установлен Указом Президента РФ от 19.05.2012 N 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства", согласно которому устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются транспортные средства пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, следственных органов Следственного комитета РФ и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

Кроме этого, в данном нормативном правовом акте определён перечень государственных органов, на транспортные средства которых устанавливаются устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов при отсутствии специальных цветографических схем на наружной поверхности этих транспортных средств.

Выдача разрешений на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных сигналов возложена на МВД России.

В соответствии с п. 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утверждённой приказом МВД России от 31 марта 2014 года N 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путём проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Исходя из положений данной Инструкции соответствующее разрешение оформляется собственником транспортного средства.

Согласно материалам дела, 23 сентября 2017 года в 22 часа 45 минут Максимов Э.В. в районе дома 9, корпус 1 по улице Академика Королёва в городе Москве управлял мотоциклом марки "***" государственный регистрационный знак ***0, на котором без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специальных световых сигналов (синий проблесковый маяк). Указанные действия Максимова Э.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Максимова Э.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; фототаблицей; копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства; рапортом инспектора ДПС *** В.П, а также его показаниями, полученными мировым судьёй при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Максимова Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мотоциклом "***" Максимов Э.В. не управлял, на мотоцикле отсутствовало устройство для подачи специальных звуковых сигналов, а имелись только плафон с отражателем, которые были убраны в сумку, проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно признаны несостоятельными, так как они опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе фотоматериалом, на котором изображён мотоцикл "***" с установленным на нём устройством для подачи специального светового сигнала (проблесковым маяком). Сделанные инспектором ДПС фотографии оценены судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и правильно признаны допустимыми доказательствами.

Из показаний инспектора ДПС *** В.П. следует, что в районе дома 9 корпус 1 по улице Академика Королёва в городе Москве им был остановлен мотоцикл "***" под управлением Максимова Э.В, на котором было установлено устройство для подачи специальных световых сигналов - синий проблесковый маяк.

При этом инспектор ДПС *** В.П. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Максимовым Э.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, где Максимов Э.В. указан в качестве водителя, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ он не оспаривал факт управления мотоциклом и факт наличия установленного на нём устройства для подачи специальных световых сигналов (синего проблескового маяка), собственноручно сделал запись о том, что мотоцикл приобретался им с установленным на нём спецсигналом (МЧС), самостоятельно он на нём ничего не устанавливал, удостоверив эту запись своей подписью.

Показания свидетелей Белоусова В.В. и Бочкарева И.Е. получили надлежащую оценку мирового судьи, изложенную в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого Максимову Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ. В КоАП РФ не предусмотрено участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Максимова Э.В.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Максимова Э.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности Максимова Э.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Максимова Э.В. не усматривается.

При назначении наказания мировым судьёй учтены данные о личности Максимова Э.В, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено Максимову Э.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершённого им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Максимова Э.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 22 декабря 2017 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Максимова *** оставить без изменения, жалобу Максимова Э.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова