Постановление Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 4а-2419/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу ***К.Г. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора района ЗАО г. Москвы по пожарному надзору - старшего инженера 2 РОНПР Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г.Москве от 26 июня 2017 года N **, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора района ЗАО г. Москвы по пожарному надзору - старшего инженера 2 РОНПР Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г.Москве от 26 июня 2017 года N ** ** К.Г, как должностное лицо Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "**" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ** К.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 20 декабря 2017 года постановление должностного лица и решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 августа 2017 года оставлены без изменения, жалоба ** К.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ** К.Г. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения; дело и жалоба рассмотрены с нарушением ст.24.1 КоАП РФ; установленные на объектах огнетушители соответствуют нормам п.465 ППР РФ; судебными инстанциями не дана оценка письму начальника 2 РОН ПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно п. 465 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР) выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей осуществляется в соответствии с приложением 1 и 2 в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади помещения, а также класса пожара. Из содержания приложений 1 и 2 Правил противопожарного режима следует, что количество и вид огнетушителей зависит также от категории помещения по взрывопожарной опасности и пожарной опасности.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2017 года в 17 часов 00 минут в ходе проведения проверки государственным инспектором района ЗАО г.Москвы по пожарному надзору - старшим инженером 2 РОНД Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г.Москве было выявлено, что при эксплуатации помещений Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "**" по адресам: г**, нарушены требования пожарной безопасности, а именно п.465 ППР: выбор типа огнетушителей на объекте (в помещениях) не осуществляется в соответствии с приложениями 1 и 2 в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, а также класса пожара (в электрощитовой отсутствуют огнетушители, на объекте отсутствуют огнетушители для тушения пожаров класса "А").

** К.Г. является лицом, ответственным за пожарную безопасность в ГБУК г. Москвы "**".

Постановлением государственного инспектора района ЗАО г. Москвы по пожарному надзору от 26 июня 2017 года N ** ** К.Г, как должностное лицо, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ

Фактические обстоятельства совершения Меньшовым К.Г. противоправных деяний подтверждаются протоколом об административном правонарушении; приказом о противопожарном режиме в библиотеках; фототаблицей; устными показаниями старшего инженера 2 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г.Москве ** А.М, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела; другими материалами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Изложенное, с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ, свидетельствует о совершении ** К.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы материалы дела оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что задачей проверки являлась проверка соответствия объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, в ходе которой должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ** К.Г, как должностным лицом, в связи с чем, в отношении него было правомерно возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств свидетельствует о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований п. 465 ППР.

Ссылка в жалобе на ответ начальника отдела 2 РОНПР Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 27.02.2018 не является основанием для ее удовлетворения, поскольку указанное письмо содержит сведения об отсутствии необходимости обязательного согласования с органом МЧС выбора типа и расчета необходимого количества огнетушителей и содержит разъяснения положений п. 465 ППР. Вывод о том, что выбор имеющихся в Учреждении огнетушителей осуществляется в соответствии с приложениями 1 и 2 в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, а также класса пожара, в указанном письме отсутствует. Кроме того, в вину ** К.Г. вменяется также отсутствие огнетушителей в электрощитовой.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено **К.Г. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ** К.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление государственного инспектора района ЗАО г. Москвы по пожарному надзору - старшего инженера 2 РОНПР Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г.Москве от 26 июня 2017 года N **, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ** К.Г. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

М

.М.

П

а

нарин