Постановление Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 4а-2421/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шалоносова Э.О. в защиту Реутова *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N325 района Северное Медведково города Москвы от 08 февраля 2017 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково г. Москвы от 08 февраля 2017 года Реутов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Шалоносова Э.О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Шалоносов Э.О, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Реутов А.М. является ненадлежащим субъектом административной ответственности, так как транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял; понятые не присутствовали при отстранении Реутова А.М. от управления транспортным средством; также указанное обстоятельство не отражено на видеозаписи, приобщённой инспектором ДПС к материалам дела; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 30 июля 2016 года в 23 часа 20 минут Реутов А.М, управлявший транспортным средством "*** государственный регистрационный знак *** 99, в районе дома 135 СНТ "Рабочий" дер. Воронино Сергеево-Посадского района Московской области, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Реутовым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями *** С.А. и *** А.С.; показаниями инспектора ДПС *** Н.В, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьёй; видеозаписью и другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Реутова А.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Реутова А.М. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Реутов А.М. в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями *** С.А. и *** А.С, согласно которым при них Реутов А.М. пил пиво, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля "***)" государственный регистрационный знак *** 99 и попытался совершить на них наезд, в связи с чем были вызваны сотрудники ДПС.

Из показаний инспектора ДПС *** Н.В. усматривается, что со слов *** С.А. и *** А.С. ему стало известно о факте управления Реутовым А.М. транспортным средством с признаками опьянения.

При этом *** С.А, *** А.С. и *** Н.В. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Реутовым А.М. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Кроме того, сам Реутов А.М, ознакомившись с процессуальными документами, в которых он указан в качестве водителя транспортного средства, никаких возражений по поводу этого обстоятельства не выразил, отказавшись от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколов, о чём инспектором ГИБДД в них сделаны соответствующие записи.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт управления Реутовым А.М. транспортным средством с признаками опьянения.

Ссылка заявителя на то, что при отстранении Реутова А.М. от управления транспортным средством понятые не присутствовали, опровергается протоколом о применении названной обеспечительной меры, согласно которому в присутствии понятых *** Б.А. и *** В.М. Реутов А.М. отстранён от управления транспортным средством "*** государственный регистрационный знак *** 99, понятые подписали протокол без каких-либо замечаний и дополнений (л.д. 4).

На видеозаписи, исследованной судебными инстанциями, Реутов А.М. в присутствии понятых отказавшийся от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, действительно находится не за рулём транспортного средства.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Реутова А.М, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, его защитника, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Реутова А.М, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Реутову А.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Реутова А.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково города Москвы от 08 февраля 2017 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, в отношении Реутова *** оставить без изменения, жалобу защитника Шалоносова Э.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова