Постановление Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 4а-2424/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Соколова А*** Е*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 22 августа 2017 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 22 августа 2017 года Соколов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Соколова А.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Соколов А.Е, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылается на то, что он не нарушал ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.7 Приложения N 2 к ПДД РФ; сведения, сообщённые инспектором ГИБДД Г*** А.А, являются недостоверными, так как он заинтересован в исходе данного дела; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Согласно материалам дела, 12 июля 2017 года в 15 часов 10 минут Соколов А.Е, управляя транспортным средством марки "Ниссан" государственный регистрационный **** следовал по пл. Революции в городе Серпухове Московской области, где в районе дома 2 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения ПДД РФ; фото и видеозаписью; письменными объяснениями инспектора ДПС Г***А.А, полученными судьёй районного суда в ходе рассмотрения жалобы.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Соколова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Соколов А.Е. требования ПДД РФ не нарушал, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.7 Приложения N 2 к ПДД РФ, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе схемой места нарушения ПДД РФ и последовательными, непротиворечивыми объяснениями инспектора ДПС Г*** А.А, согласно которым водитель Соколов А.Е. пересёк линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, припарковав на ней свой автомобиль.

При этом инспектор ДПС Г**** А.А. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Соколовым А.Е. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС Г*** А.А. с расстояния, на котором он находился, до места совершения административного правонарушения, указанного в протоколе, не мог видеть его выезд на встречную полосу, является субъективным мнением Соколова А.Е, которое ничем объективно не подтверждено, а напротив, опровергается исследованными доказательствами, получившими надлежащую оценку судебных инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие на схеме места совершения правонарушения сведений о месте нахождения патрульного автомобиля сотрудников ДПС не влечёт признание её в качестве недопустимого доказательства по делу, поскольку составленная инспектором ДПС схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения С*** А.Е. противоправного деяния и траекторию движения его автомобиля. При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.

Ставить под сомнение достоверность сведений, приведённых в схеме места совершения административного правонарушения, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями инспектора ДПС Г*** А.А.

Кроме того, необходимо отметить, что при составлении схемы нарушения ПДД РФ Соколов А.Е. внёс в неё изменения, собственноручно указав траекторию движения автомобиля под его управлением, согласно которой он также пересёк линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Вопреки доводу жалобы, показания свидетеля Меркуловой Т.В. получили надлежащую оценку судьи районного суда, изложенную в решении, и правильно не приняты во внимание, так как они опровергаются иными доказательствами, М****Т.В. является супругой Соколова А.Е, а потому может быть заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй и судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого Соколовым А.Е. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверены их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Соколова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, в том числе письменные документы, представленные сотрудником ДПС, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и сомнений не вызывают.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Соколову А.Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом данных о его личности, а также обстоятельств и характера совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Соколова А.Е, не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй и судьёй районного суда не нарушен.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Соколова А.Е. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 22 августа 2017 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Соколова А*** Е*** оставить без изменения, жалобу Соколова А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова