Постановление Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4а-2462/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу *** Ф.И. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "Самолет-Сервис" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково города Москвы от 05 июня 2017 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково города Москвы от 05 июня 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Самолет-Сервис" (далее - ООО "Самолет-Сервис", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ** А.Ю. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ** Ф.И, выражая несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на незаконность выданного жилищной инспекцией предписания об устранении нарушений лицензионных требований; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) с обственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Самолет-Сервис" (место нахождения: г. Москва, **) в срок до 01 апреля 2017 года не выполнило требования предписания N **, выданного должностным лицом Главного управления Московской области "Государственной жилищной инспекции по Московской области" 26 января 2017 года об устранении выявленных по управлению многоквартирным домом по адресу: ** нарушений п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, а именно: не провело общее собрание собственников по вопросу подготовки предложения о передаче объектов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в пользование иным лицам (обратившимся операторам связи или Интернет-провайдерам) на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственником помещений в этом доме, в том числе с использованием механизмов конкурсного отбора.

Указанные действия ООО "Самолет-Сервис" квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ООО "Самолет-Сервис" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N ** от 19 апреля 2017 года; актом проверки исполнения предписания от 18 апреля 2017 года; предписанием N** от 26 января 2017 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 17 апреля 2018 года N**; договором управления многоквартирным домом от 18.04.2017, иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Самолет-Сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности выданного жилищной инспекцией предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, поскольку требование о проведении общего собрания собственников по вопросу подготовки предложения о передаче объектов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в пользование иным лицам (обратившимся операторам связи и Интернет-провайдерам) на возмездной основе, не относится к лицензионным требованиям к осуществлению предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами, основан на неверном толковании норм права заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Аналогичная норма также содержится в п. 51 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которой предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 (далее - Положение о лицензировании), п.3 которого к числу лицензионных требований отнесено: а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

В силу положений ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, выполнение управляющей организацией работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с договором управления многоквартирным домом, направленное на создание благоприятных условий проживаний граждан в доме относится к лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю со стороны органа государственного жилищного надзора.

Как следует из материалов дела, ООО "Самолет Сервис" на основании договора управления от 18 апреля 2017 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ** (л.д. 23-36).

Целью указанного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1.4 вышеуказанного договора управляющая организация обязана предоставлять собственнику иные услуги (радиовещания, телевидения, видеонаблюдение, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда, дежурный по подъезду и т.п.), предусмотренные отдельно заключаемым договором или выбранные решением общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме или определенные по результатам открытого конкурса.

В данном случае установленное в результате проверки нарушение ООО "Самолет-Сервис" положений п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, выразившиеся в непроведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу подготовки предложения о передаче объектов общего имущества, относится к лицензионным требованиям предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку направлено на исполнение управляющей организацией обязанностей прямо предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

Равным образом является необоснованным довод жалобы о неисполнимости выданного Обществу предписания в силу следующего.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснить законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц ( часть 4 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44).

При этом положениями ч. 7 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Тем самым, действующим жилищным законодательством на управляющую организацию возложена обязанность по инициированию проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с соответствующей повесткой и осуществлению всех необходимых процедур, связанных с проведением такого собрания в случаях, требующих разрешения вопросов, отнесенных ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем в рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Самолет-Сервис" с целью выполнения предписания уполномоченного органа не были приняты меры по инициированию проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, требования законного предписания об устранении нарушений законодательства в области жилищного законодательства исполнены не были, что не оспаривалось в ходе производства по делу и в доводах настоящей жалобы защитником Общества.

Кроме того, исполняя обязанности по договору управления многоквартирным домом в целях создания благоприятных условий проживания граждан, Общество вправе созывать собрания по любым вопросам (входящим в компетенцию общего собрания) в случае возникновения такой необходимости.

Ссылка в жалобе на то, что число собственников помещений многоквартирного дома недостаточно для наличия кворума собрания, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку указанное обстоятельство не освобождало Общество от принятия мер по выполнению требований законного предписания.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства на момент рассмотрения дела мировым судьей и жалобы судьей районного суда объективно свидетельствовали о бездействии Общества относительно исполнения выданного административным органом предписания, которое само по себе выдано жилищной инспекцией в пределах предоставленных полномочий.

Поскольку ООО "Самолет-Сервис" не устранило допущенные нарушения в срок, установленный административным органом в предписании, и не приняло все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению непризнанного незаконным предписания, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении данное предписание не признано незаконным и не отменено, то действия ООО "Самолет-Сервис" обоснованно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Самолет-Сервис", не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Самолет-Сервис" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, а также характера совершённого правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Самолет-Сервис" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково города Москвы от 05 июня 2017 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Самолет-Сервис" оставить без изменения, жалобу защитника ** Ф.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин