Постановление Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 4а-2470/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Рожкова А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года Рожков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением с удьи Московского городского суда от 22 декабря 2017 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Рожкова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Рожков А.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку, он, управляя автомобилем марки "ГАЗ 2824 NA" государственный регистрационный знак ***, ДТП не совершал; причинно-следственная связь между его действиями и возникшими последствиями не установлена; схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством; показания *** являются недостоверными; судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела видеозаписи с камер внешнего наблюдения и допросе свидетеля ***, который мог подтвердить его (Рожкова) непричастность к ДТП; дело и жалоба неправомерно рассмотрены без назначения судебной трасологической экспертизы; совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает его вину в совершении административного правонарушения; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Рожкова) пользу.

ООО "***" в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлено о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 06 сентября 2017 года в 12 часов 10 минут Рожков А.А, управляя транспортным средством марки "ГАЗ 2824 NA " государственный регистрационный знак ***, в районе дома 61 по Севастопольскому проспекту в городе Москве совершил наезд на киоск "Мороженое", принадлежащий ООО "***", после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Рожковым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями ***; фототаблицей; актом осмотра транспортного средства с приложенной фототаблицей, показаниями представителя ООО "***"*** и другими доказательствами.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Рожкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Рожкова А.А. состава административного правонарушения в связи с его непричастностью к ДТП проверялся судьями первой и второй инстанций при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями *** из которых следует, что 06 сентября 2017 года в 12 часов 10 минут в районе дома 61 по Севастопольскому проспекту в городе Москве грузовое транспортное средство с государственным регистрационным знаком ***, разгрузив товар, совершило наезд на торговый павильон "Мороженое", при этом была повреждена крыша киоска, а сам киоск был сдвинут с места; водителю было известно о совершении им наезда, однако он сразу покинул место происшествия.

Представитель ООО "***"*** показал, что со слов *** ему стало известно, что водитель Рожков А.А. после столкновения вышел из автомобиля, осмотрел повреждения торгового павильона, после чего сел в автомобиль и уехал.

При этом *** и *** предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Рожковым А.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Объяснения *** объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой киоск "Мороженое", принадлежащий ООО "***", получил повреждения угла крыши, пластиковой облицовки, схемой места совершения административного правонарушения, а также актом осмотра транспортного средства, участвовавшего в данном ДТП, с приложенным к нему фотоматериалом, из которого усматривается, что в результате наезда был повреждён кузов термобудки.

На распечатках с камеры, приобщённых к материалам дела, видно, как после ДТП Рожков А.А, выйдя из автомобиля, осматривает повреждения крыши павильона (л.д. 13).

При этом несостоятелен довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Рожкова А.А. при управлении транспортным средством и механическими повреждениями, обнаруженными на киоске и транспортном средстве, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт наезда транспортного средства под управлением Рожкова А.А. на торговый киоск, а обстоятельства ДТП, характер и локализация повреждений, поведение самого Рожкова А.А. после ДТП, пояснявшего на досудебной стадии производства о том, что понимая, что грузовик не проедет между киоском и зданием, просил о помощи прохожего, несколько раз осмотрел транспортное средство, свидетельствуют о том, что Рожков А.А. был осведомлён о факте ДТП, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Кроме того, представитель потерпевшего ООО "***"*** пояснил, что на киоске по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 61, действительно имелись повреждения, однако после наезда грузовым транспортным средством 06 сентября 2017 года угол киоска отлетел, повело несущие балки, киоск сдвинулся с места; продавец *** сразу сообщила менеджеру о случившемся, и по совету последней позвонила в ГИБДД.

Ссылка в жалобе на то, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не проводилась трасологическая экспертиза на предмет сопоставления механических повреждений транспортного средства и торгового павильона, не может служить основанием для отмены постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Рожкова А.А. в нарушении п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между транспортным средством и киоском, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Довод заявителя о неправомерном отказе в приобщении к материалам деда видеозаписи и удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля не является основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Данное требование судья Московского городского суда выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела видеозаписи и допросе свидетеля в определении от 22 декабря 2017 года (л.д. 76).

Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определённый перечень доказательств по делу. При этом факт причастности Рожкова А.А. к ДТП и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения настоящего дела. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо сомнений в том, что Рожков А.А, управляя автомобилем "ГАЗ 2824 NA " государственный регистрационный знак ***, стал участником ДТП и оставил место ДТП, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Рожкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Рожкова А.А, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Рожкова А.А, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Рожкова А.А, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Рожкову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Рожкова А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рожкова А.А. оставить без изменения, жалобу Рожкова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова