Постановление Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 4а-2627/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Тюренкова В.В. в защиту Сергеева *** на вступившие в законную силу постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы, датированное от 18 сентября 2017 года, и решение судьи Московского городского суда от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы, датированным 18 сентября 2017 года, Сергеев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 30 октября 2017 года постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы, датированное 18 сентября 2017 года, оставлено без изменения, жалоба защитника Тюренкова В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Тюренков В.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Сергеев Д.А, управляя автомобилем "Хонда", не совершал столкновение с автомобилем "Лексус" государственный регистрационный знак *** под управлением Лоос А.В, выявленное в ходе осмотра транспортных средств повреждение автомобиль "Хонда" получил в результате ДТП 10 мая 2017 года; повреждения указанных транспортных средств не соответствуют друг другу по характеру и локализации контактирующих поверхностей; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств в проведении автотехнической экспертизы и истребовании записи с камер видеонаблюдения; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Лоос А.В, уведомлённая в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что Сергеев Д.А. 23 июня 2017 года в 08 часов 07 минут, управляя транспортным средством марки "Хонда CR - V " государственный регистрационный знак ***, на 9 км Кутузовского проспекта в городе Москве стал участником ДТП с транспортным средством марки "Лексус" государственный регистрационный знак *** под управлением Лоос А.В, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сергеева Д.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ОИАЗ 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрасее ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями Лоос А.В.; фотоматериалом; карточкой учёта транспортных средств; протоколами осмотра транспортных средств с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; показаниями инспектора ГИБДД Сенина О.Н. и второго участника ДТП Лоос А.В, полученными при рассмотрении дела судьёй районного суда, и другими материалами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда и судья Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Сергеева Д.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Сергеева Д.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Сергеев Д.А. при управлении транспортным средством "Хонда" не участвовал в ДТП с автомобилем "Лексус", проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями и показаниями второго участника ДПС Лоос А.В, а также инспектора ДПС Сенина О.Н. При этом Лоос А.В. и Сенин О.Н. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Сергеевым Д.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Показания Лоос А.В, а также инспектора ДПС Сенина О.Н. согласуются с актами осмотра транспортного средства и фототаблицами, из которых следует, что на автомобиле "Хонда" в ходе осмотра обнаружено повреждение заднего левого крыла с наслоением вещества чёрного цвета на расстоянии 115 см от опорной поверхности; на автомобиле "Лексус" - на правом зеркале заднего вида обнаружена потёртость пластика на высоте примерно 118 см от опорной поверхности. Указанные повреждения соответствуют друг другу по характеру и локализации контактирующих поверхностей, что свидетельствует о факте ДТП.

При этом незначительное отклонение по высоте обнаруженных повреждений, как правильно отметил инспектор ГИБДД Сенин О.Н, может быть вызвано качеством дорожного покрытия, загруженностью автомобилей и другими внешними факторами.

Из письменных объяснений Волохиной С.А. и Бебик А.А, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении по факту ДТП, копия административного материала которого приобщена к материалам настоящего дела, также усматривается, что Сергеев Д.А, управляя автомобилем "Хонда", совершил столкновение с автомобилем "Лексус" под управлением Лоос А.В, после чего, осведомлённый о факте ДТП, уехал с места происшествия.

Вопреки утверждению заявителя, указание в приобщённой стороной защиты к материалам дела справке о ДТП, произошедшем 10 мая 2017 года, на наличие на автомобиле "Хонда" государственный регистрационный знак О 026 НА 197 царапины на левом заднем крыле между ветровым стеклом и люком бензобака, не свидетельствует о невозможности получения повреждения автомобиля с локализацией в том же месте при ДТП 23 июня 2017 года.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сергеева Д.А, в связи с чем отсутствие среди них судебной экспертизы и записи с камер наружного видеонаблюдения, сведения о наличии которой в изученных материалах отсутствуют, вопреки утверждению защитника, не влияет на законность вынесенных судебных постановлений.

М атериалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Сергеева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения Сергеева Д.А. проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют. Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сергеева Д.А, не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Сергеева Д.А, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которых являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Сергееву Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Сергеева Д.А. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы, датированного 18 сентября 2017 года, и решения судьи Московского городского суда от 30 октября 2017 года.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днём вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объёме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена судьёй районного суда 18 сентября 2017 года (л.д. 93), а мотивированное постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2017 года (л.д. 94-98). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 20 сентября 2017 года, тогда как во вводной части постановления судьи районного суда и в решении судьи Московского городского суда днём вынесения постановления судьи районного суда ошибочно указано 18 сентября 2017 года. Допущенная судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, однако является основанием для их изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы, датированное от 18 сентября 2017 года, и решение судьи Московского городского суда от 30 октября 2017 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сергеева *** изменить: указать в них дату вынесения постановления судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы - 20 сентября 2017 года.

В остальной части постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 30 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Тюренкова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин