Постановление Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 4а-2643/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Толмачевой *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлёво Восточное города Москвы от 29 ноября 2017 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлёво Восточное города Москвы от 29 ноября 2017 года Толмачева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 января 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлёво Восточное города Москвы от 29 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Толмачевой Т.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Толмачева Т.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации она не нарушала, так как приспособления, установленные на передней части принадлежащего ей автомобиля, не являются световым прибором; у неё отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, поскольку транспортное средство эксплуатировалось ею длительное время, прошло технический осмотр и было поставлено на учёт в органах ГИБДД; установленное на передней части автомобиля под её управлением техническое средство сотрудником ГИБДД не изымалось; совершённое ею административное правонарушение являлось малозначительным; в ходе производства по делу об административном правонарушении экспертиза внешних световых приборов, установленных на передней части транспортного средства, не проводилась; назначенное ей наказание является чрезмерно суровым; при рассмотрении дела и жалобы были нарушены принципы полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утверждённого Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нём установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, жёлтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Согласно материалам дела, 05 ноября 2017 года в 04 часов 09 минут, Толмачева Т.А. управляла автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** 777 в районе дома 52А по ул. Липецкой в сторону МКАД в г. Москве с установленными на передней части транспортного средства световыми приборами, цвет огней которых не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств в эксплуатации (излучали зелёный цвет).

Указанные действия Толмачевой Т.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Толмачевой Т.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** Д.В, а также его показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй, фотоматериалом, представленным Толмачевой Т.А.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Толмачевой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Толмачевой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами. Так, из рапорта инспектора ГИБДД *** Д.В, а также его показаний следует, что на транспортном средстве под управлением Толмачевой Т.А. были установлены световые приборы, излучающие зелёный свет, изъять их не представилось возможным, так как Толмачева Т.А. привела их в негодность на месте остановки транспортного средства.

При этом инспектор ГИБДД Костюков Д.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Толмачевой Т.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

На фотографиях, приобщённых к материалам дела Толмачевой Т.А, изображён автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак *** 777, на передней части которого, под решёткой радиатора установлен световой прибор, излучающий зелёный цвет.

Данное техническое устройство не входит в комплектацию транспортного средства, установлено самостоятельно. Между тем эксплуатация транспортного средства при наличии дополнительно установленного спереди оборудования, излучающего свет зелённого цвета на внешнюю сторону автомобиля, свидетельствует о нарушении водителем п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, что было проигнорировано Толмачевой Т.А.

С учётом изложенного, установленное на транспортном средстве под управлением Толмачевой Т.А. световое устройство обоснованно было идентифицировано инспектором ДПС в качестве внешнего светового прибора, не предусмотренного конструкцией автомобиля, цвет огней которого не соответствовал вышеназванным требованиям.

Ссылка Толмачевой Т.А. на то, что указанный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, прошёл техосмотр, не может быть принята во внимание, так как время и обстоятельства, при которых на автомобиль был установлен световой прибор, излучающий зелёный цвет, установить не представляется возможным, что не исключает отсутствие на автомобиле неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, включённых в Перечень, в момент прохождения названных процедур.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Толмачева Т.А. могла избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые она, тем не менее, нарушила, а потому основания для вывода о её невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Довод жалобы о не проведении по делу судебной экспертизы, а также о не привлечении специалистов в целях установления несоответствия режима работы световых приборов на автомобиле требованиям Основных положений не влечёт удовлетворение жалобы. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Вместе с тем для установления факта использования на транспортном средстве светового прибора с огнями любого цвета, кроме белого, жёлтого или оранжевого (в данном случае зелёного), и световозвращающих приспособлений любого цвета, кроме белого, не требуется специальных познаний, так как цвет огней определяется визуально и в случае его несоответствия п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, имеются основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявителем в установленной ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявлялось, а потому не рассматривалось судебными инстанциями.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьёй и судьёй районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Толмачевой Т.А.

Довод жалобы о том, что установленные на автомобиле под управлением заявителя световые устройства инспектором ГИБДД не изымались, также являлся предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку, как следует из показаний инспектора ГИБДД Костюкова Д.В, данных им в суде первой инстанции, не доверять которым, как указывалось выше, оснований не имеется, после выявления состава административного правонарушения Толмачева Т.А. самостоятельно привела в негодность установленный на автомобиле под её управлением световой прибор, в связи с чем изъять его не представилось возможным.

Утверждение Толмачевой Т.А. о наличии оснований для признания совершённого ею правонарушения малозначительным не может быть принято во внимание.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Толмачевой Т.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

Иные доводы заявителя, приведённые ею в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Толмачевой Т.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности Толмачевой Т.А. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Толмачевой Т.А, не усматривается.

При назначении наказания мировым судьёй учтены данные о личности Толмачевой Т.А, а также характер совершённого ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено Толмачевой Т.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для изменения назначенного судом наказания вследствие его чрезмерной суровости, на что заявитель указывает в жалобе, отсутствуют.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Толмачевой Т.А к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлёво Восточное города Москвы от 29 ноября 2017 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Толмачевой *** оставить без изменения, жалобу Толмачевой Т.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова