Постановление Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 4а-2825/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Горшунова Алексея Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N348 Савеловского района города Москвы от 05 декабря 2017 года, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка 348 Савеловского района города Москвы от 05 декабря 2017 года Горшунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Горшунова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Горшунов А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности; понятые при применении мер обеспечения по делу не присутствовали, в судебное заседание не вызывались; порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом нарушен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2017 года в 06 часов 00 минут Горшунов А.В, управляя транспортным средством марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак О 918 МН 750, двигался по ул. Бутырская в городе Москве в районе дома N95, находясь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Горшунова А.В. составила 0,252 мг/л; рапортом инспектора ДПС Казакова А.С; свидетельством о поверке технического средства измерения; устными показаниями инспекторов ДПС Казакова А.С, Фокеева П.А, полученными мировым судьей при рассмотрении дела; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судебными инстанциями в основу принятых судебных постановлений.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Горшунова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения по делу понятые присутствовали формально, права и обязанности им разъяснены не были, опровергается материалами дела.

Так согласно материалам дела, все процессуальные документы, составленные при применении мер обеспечения по административному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в присутствии понятых Свищева Д.И. и Якушева Н.П, которым были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2).

Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении Горшунова А.В. мер, ни понятыми, ни самим заявителем в указанных процессуальных документах отражено не было.

Мировым судьей предпринимались меры к вызову понятых путем направления телефонограмм и телеграмм по имеющимся в деле адресам, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 40-42, 51-52, 63, 64, 75, 76, 79, 80, 83, 96). Неявка понятых не была расценена мировым судьей в качестве препятствия к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку имеющейся совокупности доказательств было достаточно для его рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушением, поскольку техническое средство измерения было применено с уже использованным мундштуком и с результатами освидетельствования Горшунов А.В. был не согласен не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Так, согласно устным объяснения инспекторов ДПС Казакова А.С, Фокеева П.А, освидетельствование Горшунова А.В. на состояние алкогольного опьянения производилось в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения, мундштук на который был вскрыт при Горшунове А.В. Забор пробы выдыхаемого Горшуновым А.В. воздуха проводился один раз, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами процедуры Горшунов А.В. был согласен. Оснований сомневаться в правдивости показаний должностных лиц, которые были предупреждены мировым судьей об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ не имеется (л.д. 48, 90).

Основания, по которым в основу постановления мирового судьи приняты одни доказательства, и отвергнуты другие, в частности устные показания Свешниковой А.В, изложены в обжалуемом постановлении. Причин не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств не имеется.

Довод заявителя о нарушении должностными лицами процедуры освидетельствования, которые не предложили Горшунову А.В. пройти медицинское освидетельствование, так как он был не согласен с результатом, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным.

Как усматривается из акта освидетельствования от 06.09.2017 изначально в графе, предназначенной для заполнения лицом, к которому применена мера обеспечения производства по делу, указано "Согласен с освидетельствованием и результатом", напротив поставлена подпись Горшунова А.В. 07.09.2017 от Горшунова А.В. командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. В ходе ознакомления с материалами дела Горшуновым А.В. произведена дописка с указанную графу акта "Не согласен... ", с последующим обведением всей записи и своих подписей ручкой, имеющей иной цвет чернил, что было зафиксировано в рапорте инспектора ДПС Белякова Р.Л. от 07.09.2017 и записью инспектора ДПС Отставова И.Е. в ходатайстве (л.д.8, 10).

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении процедуры освидетельствования Горшунова А.В. должностными лицами, установленной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, не имеется.

Приведенные заявителем доводы жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана соответствующая оценка, мотивы по которым они отклонены, подробно указаны в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется.

Материалы дела не содержат ходатайств, поданных в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, которые не были бы рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Горшунова А.В. по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности Горшунова А.В, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Горшунову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Горшунова А.В. к административной ответственности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения решения судьи Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года. Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка N348 Савеловского района города Москвы была оглашена 04 декабря 2017 года, в то время как текст указанного постановления в полном объеме был изготовлен 05 декабря 2017 года, что в силу ч.1 ст.29.1 КоАП РФ и будет являться днем его вынесения (л.д.92).

Вместе с тем во вводной и резолютивной части решения судьи Савеловского районного суда города Москвы днем вынесения названного постановления мирового судьи ошибочно указано 04 декабря 2017 года.

Допущенная судьей районного суда ошибка не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, однако подлежит устранению без направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года подлежит изменению в части указания даты вынесения постановления мировым судьей.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года изменить в части указания даты вынесения постановления мировым судьей судебного участка N348 Савеловского района города Москвы - 05 декабря 2017 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N348 Савеловского района города Москвы от 05 декабря 2017 года, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Горшунова Алексея Викторовича оставить без изменения, жалобу Горшунова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М.Панарин