Постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 4а-2830/2018

Московского городского суда Панарин М.М. , рассмотрев жалобу Парадо *** на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года Парадо Д.П. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишени права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 02 февраля 2018 года постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года оставлено без изменений, жалоба Парадо Д.П. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Парадо Д.П, выражая несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить, прекратив производство по делу, ссылаясь на незаконное рассмотрение дела об административном правонарушении судьей районного суда в его (Парадо Д.П.) отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания по делу в связи с нахождением в медицинском учреждении на стационарном лечении.

Потерпевший Болсун В.В. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. Представил возражения, в которых просил судебные акты оставить без изменений, находя их законными и обоснованными, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2017 года в 20 часов 00 минут Парадо Д.П, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 777 в районе дома 126 по проспекту Мира в г. Москве, стал участником ДТП с мотоциклом "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Болсуна В.В, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место его совершения.

Указанные действия Парадо Д.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Парадо Д.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; схемой места ДТП; рапортом дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; карточкой происшествия; рапортом инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП Болсуна В.В, а также его устными показаниями, данными в судах первой и второй инстанций; актом осмотра транспортного средства "Рено" с приложенными к нему фотоматериалами, а также иными материалами дела.

Между тем в качестве доказательств вины Парадо Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ судья сослался на письменные объяснения ** П.С, данные последним в ходе производства по делу (л.д. 18). Судьей районного суда оставлено без внимания, что данные письменные объяснения не могут служить доказательствами виновности Парадо Д.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения, как не отвечающие требованиям, предъявляемым нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам, поскольку при их получении *** П.С. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 названного Кодекса, она не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах, письменные объяснения *** П.С. от 13 сентября 2017 г. подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не отвечают признакам допустимости доказательств, что, тем не менее, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Парадо Д.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Парадо Д.П. в его совершении.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, в частности письменных объяснений, а также устных показаний второго участника ДТП Болсуна В.В, управляя 13 сентября 2017 года в 20 часов 00 минут мотоциклом "**" государственный регистрационный знак *** по проспекту Мира в городе Москве в сторону МКАД, стал участником столкновения с автомобилем, имеющим государственный регистрационный знак *** 777, водитель которого осмотрев место ДТП, уехал.

Не доверять указанным показаниям потерпевшего Болсуна В.В. оснований не имеется, поскольку при их получении последний предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того они не противоречат письменным объяснениям самого Парадо Д.П, полученным на стадии проведения административного расследования, в которых он не отрицал, что 13 сентября 2017 г. примерно в 20 часов 00 минут управлял автомобилем "**" государственный регистрационный знак *** 777 в районе проспекта Мира в городке Москве в сторону МКАД, где произошло столкновение с мотоциклом, после которого он (Парадо Д.П.) остановил автомобиль, вышел из машины; при разговоре с водителем мотоцикла последний стал ругаться и угрожать, в связи с чем он (Парадо) сел в автомобиль и уехал.

Наличие на автомобиле "***" государственный регистрационный знак ***777 механических повреждений подтверждается актом осмотра указанного транспортного средства с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым на указанном транспортном средстве выявлены повреждения в виде потертостей арки (пластик) переднего левого колеса.

Согласно справке о ДТП, на мотоцикле "***, государственный регистрационный знак *** 77 выявлены механические повреждения правой подножки, правой палки заднего тормоза, заднего тормозного цилиндра, узла крепления тормозного цилиндра, правой стороны пластикового оптекателя ( верхняя и нижняя часть), а также повреждения правого ботинка экипировки.

Кроме того в результате столкновения у Болсуна В.В. установлены телесные повреждения в виде ушиба правой стопы, что подтверждается карточкой происшествияN 120085.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что произошедшее 13 сентября 2017 г. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

При этом обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, наличие видимых повреждений на обоих транспортных средств, независимо от того являлось ли очевидным для Парадо Д.П. наличие у Болсуна В.В. телесных повреждений, в силу п. 2.6.1 ПДД РФ уж являлось достаточным, при отсутствии договоренности между данными водителями о характере и перечне повреждении, обстоятельств их причинения, для сообщения о случившимся сотрудникам полиции и получения от них информации о месте оформления ДТП.

Невыполнение Парадо Д.П. указанных выше требований правил дорожного движения при всей очевидности для последнего своего участия в ДТП, образует в его действиях объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствие Парадо Д.П, не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 13 ноября 2017 года в 10 часов 00 минут, на котором было вынесено обжалуемое постановление, Парадо Д.П. был заблаговременно извещен путем направления ему телефонограммы.

К указанной дате от Парадо Д.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с его нахождением на лечении в медицинском учреждении стационарного типа.

Указанное ходатайство рассмотрено судьей районного суда, в его удовлетворении отказано Парадо Д.П. по изложенным в определении от 13 ноября 2017 г. мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В данном случае с момента назначения судебного заседания по делу (10 октября 2017 г.) Парадо Д.П. неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу (10.10.2017 г, 17.10.2017 г, 24.10.2017 г.) в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, которые судом были удовлетворены.

При этом обстоятельств, указывающих на невозможность присутствовать Парадо Д.П. в судебных заседаниях в указанные выше дни, последним представлено не было.

С учетом вышеназванных обстоятельств, а также принимая во внимание, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца с момента совершения правонарушения, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие Парадо Д.П.

При этом следует отметить, что право Парадо Д.П. на защиту в ходе производства по делу было им реализовано путем подачи жалобы на постановление судьи районного суда в вышестоящую судебную инстанцию, участие в рассмотрении которой он не принимал, уполномочив на представление своих интересов защитника ** Ж.А, которая давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовала в исследовании доказательств

Таким образом, полагать право Парадо Д.П. на защиту нарушенным оснований не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Парадо Д.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Парадо Д.П. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Парадо Д.П, не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Парадо Д.П, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Парадо Д.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Парадо Д.П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года изменить, исключив из числа перечисленных в нем доказательств вины Парадо Д.П. письменные объяснения Гудковой П.С. от 13 сентября 2017 г, данные последней в ходе производства по делу.

В остальной части постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Парадо *** оставить без изменения, жалобу Парадо *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин