Постановление Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 4а-2840/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Гросса А.Э. в защиту Бута С.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года гражданин Украины Бут С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 04 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Гросса А.Э. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Гросс А.Э. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в отношении Бута С.В, ссылаясь на то, что Бут С.В. трудовой деятельности не осуществлял, а проходил стажировку в ООО "***"; материалы дела не содержат документального подтверждения трудовых отношений между иностранным гражданином и юридическим лицом; назначенное наказание является чрезмерно суровым; судом не рассмотрен вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2017 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул.Новоалексеевская, территория д.16 со строительным номером NК-1 на территории завода " *** " в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве выявлен граждан ин Украины Бут С.В, котор ый в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО " *** " в качестве плотника, при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданных в городе Москве. Указанными действиями Бут С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бута С.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; письменными объяснениями Бута С.В.; письменными объяснениями ***Ю.М.; копией паспорта иностранного гражданина; копией миграционной карты; выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе данных МВД России по г. Москве; и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Бута С.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между Бутом С.В. и ООО " *** ", а нахождение Бута С.В. на территории строительного объекта обусловлено его стажировкой, опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, в частности списком сотрудников ООО " *** ", в котором Бут С.В. значится плотником; журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, в котором 12 октября 2017 года расписался Бут С.В. за первичный инструктаж; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей.

При этом отсутствие письменного трудового договора между Бутом С.В. и ООО "***", о чем указывается в жалобе, этот вывод не опровергает, т.к. по смыслу ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки заключается срочный трудовой договор. В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Бута С.В. к работе в качестве плотника руководителем ООО "***", факт выдачи ему инвентаря уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Согласно разъяснениям Конституционн ого Суд а Российской Федерации изложенным в Определении от 5 апреля 2016 года N 707-О, исходя из целей миграционной политики Российской Федерации, которая как социальное государство согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации призвана создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, и должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" связывает, по общему правилу, возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с необходимостью получения им разрешения на работу или патента - с изъятиями, в частности, для лиц, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации ( абзац первый и подпункт 1 пункта 4 статьи 13), притом что временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (пункт 5 статьи 13). При этом в силу статьи 35 названного Федерального закона иностранные граждане, виновные в нарушении его требований, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят, поскольку совершенное Бутом С.В. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его длительность, а также разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", считаю, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Буту С.В. необоснованно и является чрезмерно суровым, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч.ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно справке АС ЦБДУИГ Бут С.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а также административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Также ни на досудебной стадии производства по делу, ни в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, ни при подаче жалобы на вступивший в законную силу судебный акт заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода о необходимости применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, административное наказание Буту С.В. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Сроки давности и порядок привлечения Бута С.В. к административной ответственности, не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Останкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и решения судьи Московского городского суда от 04 декабря 2017 года.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года подписана Гроссом А.Э, как защитником. Иных жалоб материалы дела не содержат. Вместе с тем, в решении судьи Московского городского суда указано на рассмотрение жалобы Бута С.В, что указывает на необходимость изменения обжалуемого судебного акта в данной части.

Также подлежат изменению судебные акты в части указания на гражданство Бута С.В, поскольку в постановлении судьи районного суда и в решении судьи Московского городского суда указано, что Бут С.В. является гражданином Республики Таджикистан, тогда как усматривается из имеющихся в деле документов, в том числе паспорта, миграционной карты, выписки из АС ЦБДУИГ, Бут С.В. является гражданином Украины.

Указанные технические описки не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, не влияют на квалификацию действий Бута С.В, не влекут ухудшение его положения, подлежат устранению без направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 04 декабря 2017 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Бута С.В. изменить, указав, что Бут С.В. является гражданином Украины.

Решение судьи Московского городского суда от 04 декабря 2017 года изменить, указать по тексту судебного акта о рассмотрении жалобы защитника Гросса А.Э. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года.

В остальной части постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Гросса А.Э. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

М.М.Панарин