Постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 4а-2951/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу **Ю.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника инспекции Московской административной дорожной инспекции от 28 февраля 2017 года, решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от 28 февраля 2017 года N* **Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ** Ю.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 16 января 2018 года указанные постановление должностного лица, решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба ** Ю.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ** Ю.А. просит об отмене постановления должностного лица и названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылается на то, что она вынужденно остановила транспортное средство в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, из-за спуска колеса и опасности выезда на встречную полосу движения; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ; при рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица, судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность установлена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку транспортных средств в зоне его действия.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2017 года в 14 часов 11 минут водитель транспортного средства "**", государственный регистрационный знак **, собственником которого является **Ю.А, совершил остановку транспортного средства в г. **, в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающего в режиме фотосъемки "ПаркРайт", имеющего идентификатор N 647, свидетельство о поверке N СП 1312198, действительное до 09 октября 2017 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях **Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что **Ю.А. совершила остановку транспортного средства "**", государственный регистрационный знак **, в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ вынужденно, из-за прокола колеса и в целях предотвращения выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, проверялся судебными инстанциями и правильно признан несостоятельным по доводам, изложенным в судебных актах.

Обстоятельства, при которых было совершено вменяемое ** Ю.А. административное правонарушение, а также причины, на которые она ссылается в обоснование остановки транспортного средства в месте, где данная остановка запрещена, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает вынужденная остановка транспортного средства, в связи с чем, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

На основании п. 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, в также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена (п. 7.2 ПДД РФ).

Согласно фотоматериалу, приобщенному к материалам дела, автомобиль "**", государственный регистрационный знак **, был припаркован в месте, где запрещена остановка, при этом аварийная сигнализация не была включена и знак аварийной остановки не выставлен, свидетельствуют о том, что данный автомобиль был размещен в запрещенном месте не в связи с экстренной ситуацией. Кроме того, как следует из фотоматериала способ размещения автомобиля не позволяет сделать вывод о том, что остановка транспортного средства была вынужденной.

Фотоматериал получен надлежащим должностным лицом, фиксирует факт совершения административного правонарушения, при этом **Ю.А. не отрицает, что на фотографиях изображен именно ее автомобиль, припаркованный по указанному в постановлении адресу в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ. Фотоматериал оценен судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и обоснованно признан допустимым доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Ссылка Лавровой Ю.А. на решение начальника МАДИ от 11 декабря 2017 года, которым удовлетворена ее жалоба на постановление заместителя начальника МАДИ от 30.11.2017 N ***по факту привлечения ее к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ за совершение 29 ноября 2017 года в 13 часов 32 минуты остановки транспортного средства в г.Москве, Шоссейная улица, д.1/2, стр.2, в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, не опровергает выводов судебных инстанций по настоящему делу, поскольку судебные акты принимаются на основании конкретных обстоятельств по делам, в которых имеются различные доказательства.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела в суде не велся протокол судебного заседания, в зале судебного заседания отсутствовал секретарь судебного заседания, несостоятельны, поскольку КоАП РФ предусматривает ведение протокола только при рассмотрении дела коллегиальным органом. Довод жалобы о том, что показания опрошенного в судебном заседании **И.С. изложены в искаженном виде не подтверждается материалами дела.

Иным доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ** Ю.А, не усматривается.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ** Ю.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения **Ю.А. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника инспекции Московской административной дорожной инспекции от 28 февраля 2017 года N**, решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении **Ю.А. оставить без изменения, жалобу ** Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин