Постановление Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 4а-2980/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Пехова И.Ю. на вступившие в законную силу постановление N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 01 сентября 2016 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника МАДИ от 01 сентября 2016 года Пехов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года указанное постановление должностного лица МАДИ оставлено без изменения, жалоба Пехова И.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда 18 декабря 2017 года постановление N *** заместителя начальника МАДИ от 01 сентября 2016 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года оставлены без изменения, жалоба Пехова И.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Пехов И.Ю, выражая несогласие с названными постановлением должностного лица МАДИ и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ он не осуществлял, двигался в пробке; на фотографии фотофиксации 25 августа 2016 года в 19 часов 43 минуты его автомобиль располагается в крайнем ряду, а на фотографии в 19 часов 47 минут - во втором ряду, что подтверждает его движение; судом не учтена дорожная обстановка в момент фиксации административного правонарушения; судья Московского городского суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о направлении запроса в МАДИ об истребовании информации о состоянии пробок по состоянию на 25 августа 2016 года с 19 часов 43 минут до 19 часов 47 минут по адресу: г. Москва, Старая пл, д. 8/5, стр. 1, а также допросе в качестве свидетеля Пехова В.И, признал в качестве недопустимых доказательств фотографии фиксации административного правонарушения, распечатанные с сайта Госуслуг, которые полностью идентичны фотоматериалам, приложенным к постановлению должностного лица о назначении административного наказания, а также письменные объяснения Пехова В.И.; должностным лицом и судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 25 августа 2016 года в 19 часов 47 минут в районе дома N 8/5 строение 1 по Старой площади в городе Москве Пехов И.Ю, управляя автомобилем марки "Хендэ Матрикс 1.8" государственный регистрационный знак ***, собственником которого он является, произвёл остановку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки: ПаркРайт, идентификатор N 231, свидетельство о поверке СП 1222448, действительной до 25.04.2017.

При рассмотрении жалоб Пехова И.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции согласились с выводом о виновности Пехова И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Пехов И.Ю. в ходе рассмотрения жалоб судьями первой и второй инстанций последовательно ссылался на то, что нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1, в рассматриваемом случае вменено ему неправомерно, поскольку остановку в районе дома N 8/5 строение 1 по Старой площади в городе Москве он не совершал, двигался в пробке в плотном потоке машин.

Из фотографий, приобщённых к материалам дела должностным лицом МАДИ (л.д. 10-оборот), усматривается, что они идентичны фотографиям, представленным стороной защиты при обжаловании постановления должностного лица (л.д. 25).

Согласно фотоматериалам, транспортное средство "Хенде Матрикс" государственный регистрационный знак *** расположено во второй от правого края полосе дороги. При этом на первой фотографии, сделанной в 19 часов 43 минуты 59 секунд, справа от автомобиля "Хендэ Матрикс" государственный регистрационный знак *** нанесена прерывистая дорожная разметка. Из второй фотографии, на которой автомобиль зафиксирован в 19 часов 47 минут 03 секунды, также усматривается, что справа от вышеуказанного автомобиля расположены другие транспортные средства, то есть он располагается на второй полосе, а не у края проезжей части. Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения у транспортного средства "Хендэ Матрикс" государственный регистрационный знак *** включены габаритные огни, которые должны включаться в соответствии с главой 19 ПДД РФ при движении автомобиля. Объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения водитель транспортного средства "Хендэ Матрикс", располагаясь во второй полосе движения от правого края проезжей части, совершил остановку для высадки-посадки пассажиров, не имеется.

Также следует учесть, что фотографии сделаны с разных ракурсов (спереди и сзади), что не позволяет сделать однозначный вывод о статичном положении автомобиля "Хенде Матрикс" государственный регистрационный знак *** в момент его фиксации 25 августа 2016 года в 19 часов 43 минуты и 19 часов 47 минут, и, следовательно, об осуществлении данным автомобилем остановки.

Таким образом, имеются основания полагать, что на участке дороги в районе дома N 8/5 строение 1 по Старой площади в городе Москве водитель Пехов И.Ю. в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ не совершал остановку транспортного средства "Хендэ Матрикс 1.8" государственный регистрационный знак ***, а, располагаясь во второй полосе от правого края проезжей части, осуществлял его движение в плотном потоке автомобилей.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела доказательства бесспорно не свидетельствуют о совершении Пеховым И.Ю. вменённого ему административного правонарушения с учётом заявленных им доводов, которые в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ фактически проверены не были, какими-либо объективными данными не опровергнуты, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены.

Таким образом, по настоящему делу имеются неустранимые сомнения в виновности Пехова И.Ю, которые в соответствии с требованием ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ необходимо толковать в его пользу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 01 сентября 2016 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Пехова И.Ю. не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление должностного лица и судебные решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Пехова И.Ю. удовлетворить.

Постановление N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 01 сентября 2016 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Пехова И.Ю. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и судебные решения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин