Постановление Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 4а-3000/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Петровой И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 27 июня 2016 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 17 февраля 2016 года Петрова И.А. признан а виновн ой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и е й назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть ) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 27 июня 2016 года Петрова И.А. признан а виновн ой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и е й назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть ) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 27 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба Петровой И.А. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 21 апреля 2017 года решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 27 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба Петровой И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Петрова И.А, выражая несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 27 июня 2016 года и решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылается на то, что при повторном рассмотрении жалобы по делу судьёй районного суда не приняты во внимание нарушения, указанные в постановлении заместителя председателя Московского городского суда от 21 апреля 2017 года, послужившие основанием к отмене решения судьи Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года и направлению дела на новое рассмотрение, надлежащих мер к полному и всестороннему выяснению обстоятельств по делу, в том числе о которых было указано в постановлении от 21 апреля 2017 года, судьёй районного суда при новом рассмотрении предпринято не было, а именно: судья районного суда не проверил должным образом её (Петровой) доводы об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, о том, что она не находилась в состоянии опьянения, не отказывалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, а также не принял исчерпывающих мер по вызову в судебное заседание инспектора ГИБДД *** и понятых *** и ***; её жалоба необоснованно рассмотрена судьёй районного суда без её участия при отсутствии сведений о её надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 07 февраля 2016 года 08 часов 15 минут Петрова И.А, управлявшая транспортным средством марки "Шкода" государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, ул. *** не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности Петровой И.А. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапорт инспектора 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; справку о результатах проверки лица по оперативно-справочным учётам органов внутренних дел и результатами поиска в базах данных; протокол о задержании транспортного средства; объяснения понятых *** и ***.

Указанные выше обстоятельства судья Тверского районного суда города Москвы при повторном рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи посчитал доказанными, согласившись с выводом мирового судьи о наличии в действиях Петровой И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и признал совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточной для установления виновности Петровой И.А. в совершении административного правонарушения.

Между тем с таким выводом судьи Тверского районного суда города Москвы согласиться нельзя.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ п ри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из изученных материалов, на стадии рассмотрения дела и в жалобе на постановление мирового судьи Петрова И.А. ссылалась на то, что она не отказывалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отсутствие понятых прошла его, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, настаивала на прохождении медицинского освидетельствования; подписала процессуальные документы под давлением со стороны инспекторов ГИБДД.

При рассмотрении жалобы Петровой И.А. на вступившие в законную силу судебные акты заместителем председателя Московского городского суда было установлено, что приведённые Петровой И.А. доводы не проверены судьёй второй инстанции, надлежащая оценка в решении им не дана, что послужило основанием для вынесения 21 апреля 2017 года постановления об отмене решения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года и возращении дела на новое рассмотрение. При этом в постановлении указано на необходимость принятия надлежащих мер по обеспечению явки инспектора ГИБДД *** и понятых *** и *** с целью их допроса в качестве свидетелей.

Вместе с тем, при новом рассмотрении жалобы Петровой И.А. судья районного суда предпринял меры к извещению инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** и понятых *** и *** путём направления им по почте судебных извещений. На момент рассмотрения дела 14 июня 2017 года имелись данные о получении 06 июня 2017 года командиром 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве извещения о необходимости явки в судебное заседание инспектора ГИБДД ***, однако каких-либо сведений об уважительности причин его неявки не представлено. Извещения, направленные понятым *** и ***, не были вручены и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

Иные способы извещения инспектора ГИБДД и понятых (по телефону, факсу) судьёй районного суда не использовались, документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание инспектора ГИБДД ***, не истребовались.

Таким образом, в ходе повторного рассмотрения жалобы Петровой И.А. на постановление мирового судьи судья районного суда не предпринял исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание указанных выше лиц, тем самым не устранил допущенные нарушения требований КоАП РФ, послужившие основанием к отмене вынесенного 26 сентября 2016 года решения судьи районного суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судьёй районного суда требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты может быть принято решение об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петровой И.А. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин