Постановление Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4а-3210/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Трыковой Л.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 25 декабря 2017 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района г. Москвы от 20 сентября 2017 года Трыкова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района г. Москвы от 20 сентября 2017 года отменено, дело возвращено мировому судье судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района г. Москвы от 25 декабря 2017 года Трыкова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района г. Москвы от 25 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба Трыковой Л.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Трыкова Л.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, в процессуальных документах последним указаны признаки опьянения, которые не соответствуют действительности; инспектором ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования сфальсифицирован, а именно без её (Трыковой) ведома заменён прибор измерения; концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у неё составила 2,490 мг/л, что по клиническим признакам соответствует тяжёлому отравлению с возможным смертельным исходом; прибор, при помощи которого проводилось её освидетельствование, не установлен, поскольку в материалах дела указаны разные данные технического средства измерения; понятые при отстранении её от управления транспортным средством не участвовали; письменные объяснения понятых не подписаны должностным лицом, отобравшем их; дело неправомерно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; командиром батальона 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве не выносилось определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение мировому судье; место совершения административного правонарушения не установлено; назначенное ей наказание является чрезмерно суровым; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за у правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 24 июня 2017 года в 23 часа 05 минут Трыкова Л.В. управляла транспортным средством марки "Хенде IX35" государственный регистрационный знак *** в районе 17 км. автодороги М9-Балтия, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина Трыковой Л.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортном средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Трыковой Л.В.

в результате исследования составила 2,490 мг/л; копией свидетельства о поверке N 383-17/33; рапортом инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *** и его показаниями, полученными мировым судьёй при рассмотрении дела; показаниями понятого ***, полученными мировым судьёй судебного участка N 62 Истринского района Московской области по судебному поручению.

Между тем в качестве доказательств вины Трыковой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции сослались на письменные объяснения понятых *** и ***, данные ими в ходе производства по делу. При этом судьями нижестоящих инстанций не учтено, что данные письменные объяснения не могут служить доказательствами виновности Трыковой Л.В. в совершении административного правонарушения, так как не отвечают требованиям, предъявляемым нормами КоАП РФ к такого рода доказательствам, поскольку данные объяснения не подписаны должностным лицом, отобравшим их.

При таких обстоятельствах письменные объяснения понятых *** и *** подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не отвечают признаку допустимости доказательств, что, тем не менее, не влечёт отмену обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Трыковой Л.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Трыковой Л.В. в его совершении.

Довод Трыковой Л.В. о том, что при управлении транспортным средством она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признаны несостоятельными, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

На основании п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

На основании п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 4 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и приобщённой к нему распечатке результатов исследования на бумажном носителе, освидетельствование Трыковой Л.В. поведено с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 touch-K", заводской номер прибора 900711, дата последней поверки прибора 17.02.2017 года (свидетельство о поверке N 383-17/33). По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Трыковой Л.В. (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе составила 2,490 мг/л). С результатами освидетельствования Трыкова Л.В. согласилась, собственноручно сделав запись в соответствующей графе акта "согласна", удостоверив её своей подписью, а также без каких-либо замечаний и дополнений расписалась в распечатке результатов исследования на бумажном носителе.

Приведённые обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД ***, пояснив, что в дежурную часть поступило сообщение от водителя, который двигался по автодороге М9 Балтия в городе Москве, о том, что по вышеуказанной дороге двигается кроссовер, цепляя отбойники; автомобиль "Хенде IX35" государственный регистрационный знак *** был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом у автомобиля была повреждена одна сторона и колесо; за рулём данного автомобиля находилась ранее ему незнакомая Трыкова Л.В, у которой имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Трыкова Л.В. согласилась; в присутствии двух понятых Трыкова Л.В. изначально не могла нормально произвести выдох, однако потом последняя произвела нормальный выдох и прибор показал максимальное значение; Трыкова Л.В. согласилась с результатом освидетельствования, о чём поставила свои подписи в процессуальных документах.

Свидетель ***, допрошенный мировым судьей судебного участка N 62 Истринского района Московской области по судебному поручению, пояснил, что водитель Трыкова Л.В. имела внешние признаки опьянения, вела себя неадекватно, в течение 40 минут уклонялась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом автомобиль под её управлением был повреждён; освидетельствование проводилось в его ( *** ) и второго понятого присутствии, инспектор ГИБДД предъявлял прибор; был распечатан герметичный мундштук; свидетель *** подтвердил принадлежность ему подписей, выполненных от его имени в процессуальных документах, в том числе в письменных объяснениях, написанных им собственноручно.

При этом инспектор ГИБДД *** и свидетель *** предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Трыковой Л.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Вопреки доводам жалобы, наличие таких явных признаков алкогольного опьянения у Трыковой Л.В, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке, подтверждено показаниями инспектора ДПС *** и понятого ***, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые подписаны Трыковой Л.В. и понятыми без каких-либо замечаний. В связи с чем оснований сомневаться в законности оснований для проведения в отношении Трыковой Л.В. освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Равным образом довод о фальсификации результатов освидетельствования, которые соответствуют по клиническим признакам сильной степени алкогольного отравления, не состоятелен, так как опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, в том числе бумажным носителем результата освидетельствования, показаниями инспектора ДПС *** и понятого ***, которые указали на высокую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Трыковой Л.В. воздухе, с которым последняя согласилась.

Таким образом, результаты исследования выдыхаемого Трыковой Л.В. воздуха, полученные при помощи исправного технического средства измерения, которые существенно превышают возможную суммарную погрешность измерений (0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, являются достоверными и свидетельствуют о нахождении её в состоянии алкогольного опьянения.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования Трыкова Л.В. собственноручно указала, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о необходимости направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывала.

Таким образом, объективных оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Трыковой Л.В. на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Равным образом довод заявителя об отсутствии понятых при отстранении Трыковой Л.В. от управления транспортным средством не влечёт удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Трыковой Л.В. от управления транспортным средством, при проведении её освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые *** и ***, данные о которых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Из приобщённых к материалам дела фотографий усматривается, что на момент составления процессуальных документов Трыкова Л.В. фактически отстранена от управления транспортным средством и находится рядом с патрульным автомобилем ГИБДД.

Факт присутствия понятых при применении обеспечительных мер подтвердили в своих показаниях инспектор ГИБДД *** и ***

Кроме того, при подписании процессуальных документов сама Трыкова Л.В. не была лишена возможности выразить своё отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделала.

Мировой судья предпринимал меры для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля второго понятого ***, однако обеспечить его явку не представилось возможным. Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Трыковой Л.В, в связи с чем отсутствие среди них показаний второго понятого ***, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, не повлияло на законность вынесенных судебных актов.

Утверждение заявителя о неверном установлении в ходе рассмотрения дела места совершения административного правонарушения является несостоятельным. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. При этом местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует считать место, где лицо управляло транспортным средством, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. Вывод мирового судьи о совершении Трыковой Л.В. административного правонарушения в районе 17 км. автодороги М9 Балтия подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Трыкова Л.В. управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе 17 км. автодороги М9 Балтия.

Довод заявителя о том, что командиром батальона 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве не выносилось определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение мировому судье, не может быть принят во внимание, так как командиром батальона 2 Б СП ДПС ГИБДД по спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве 27 июня 2017 года составлено сопроводительное письмо о направлении дела об административном правонарушении в отношении Трыковой Л.В. на рассмотрение мировому судье (л.д. 14).

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Трыковой Л.В.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, в том числе доводы Трыковой Л.В, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Трыковой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Трыковой Л.В, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Трыковой Л.В, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершённого ею административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Трыковой Л.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Трыковой Л.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 25 декабря 2017 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Трыковой Л.В. изменить: исключить из числа доказательств письменные объяснения *** и *** от 24 июня 2017 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 25 декабря 2017 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 01 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу Трыковой Л.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин