Постановление Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 4а-3256/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Хохлова *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 209 района Филёвский парк города Москвы от 03 ноября 2017 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 209 района Филёвский парк г. Москвы от 03 ноября 2017 года Хохлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 209 района Филёвский парк г орода Москвы от 03 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Алимова В.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Хохлов В.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылается на то, что у инспектора ДПС не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства ему не предлагалось; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, кроме наличия у него признаков опьянения, не указано ещё одно основание для направления его на медицинское освидетельствование; при оформлении процессуальных документов не присутствовало два понятых одновременно, понятые друг друга не видели, что подтверждается их показаниями, которым судом дана ненадлежащая правовая оценка; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также не отказывался, что подтверждается видеозаписью, получившей ненадлежащую правовую оценку; в нарушение установленного порядка проведения медицинского освидетельствования у него не брался биологический объект для направления на химико-токсикологические исследования; сотрудники ДПС являются лицами, заинтересованными в исходе дела; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 17 апреля 2017 года в 22 часа 57 минут Хохлов В.В, управлявший транспортным средством марки "Опель" государственный регистрационный знак ***, по адресу: Московская область, г. Щёлково, ул. Краснознаменская, д. 8/2 не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Хохловым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД Засыпкина С.Н.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями врача-нарколога Кожевниковой Л.П.; копией свидетельства о поверке технического средства измерения; показаниями инспектора ГИБДД Засыпкина С.Н, допрошенного мировым судьёй при рассмотрении дела; видеозаписью; показаниями свидетелей Шарафутдинова Р.Н. и Гадебского А.Н. в части, не противоречащей иным доказательствам, и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Хохлова В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Хохлова В.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления Хохлова В.В. на медицинское освидетельствование, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Хохлова В.В. на медицинское освидетельствование послужили наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, и его отказ в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Хохлова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Приведённые обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД Засыпкин С.Н, согласно которым водитель Хохлов В.В, имеющий признаки опьянения, в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился. При проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Хохлов В.В. имитировал выдохи в техническое средство измерения, что было расценено врачом как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом инспектор ГИБДД Засыпкин С.Н. предупреждался мировым судьёй об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Хохловым В.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из показаний свидетеля Гадебского А.Н, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, следует, что он был привлечён в качестве понятого, инспектор ГИБДД сообщил, что водитель Хохлов В.Д. отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, который был показан ему (Гадебскому А.Н.) вместе с герметично упакованным мундштуком, слышал ли это Хохлов В.Д. он не помнит, предлагалось ли Хохлову В.Д. пройти медицинское освидетельствования он также не помнит.

Свидетель Шарафутдинов Р.Н. показал, что он был привлечён в качестве понятого, разъяснялись ли ему права и обязанности он не помнит, при нём Хохлову В.Д. инспектор ГИБДД не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но прибор "Алкотектор" он (Шарафутдинов) видел, по его мнению, Хохлову В.Д. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но по каким причинам он не помнит, он подписывал уже заполненные бланки процессуальных документов.

Изложенное содержание показаний свидетелей Гадебского А.Н. и Шарафутдинова Р.Н. свидетельствует о том, что указанные лица, допрошенные по прошествии длительного периода времени после событий 17 апреля 2017 года (09 октября 2017 года и 31 октября 2017 года соответственно), могли забыть последовательность и наименование применённых инспектором ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в момент допроса добросовестно заблуждаться относительно обстоятельств направления Хохлова В.Д. на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем понятые Гадебский А.Н. и Шарафутдинов Р.Н. без каких-либо замечаний и дополнений поставили свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Хохлова В.В. от прохождения названной процедуры.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу достоверно установлено, что Хохлов В.В, имеющий признаки опьянения, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки утверждению заявителя, с учётом наличия в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому забор выдыхаемого воздуха у Хохлова В.В. не производился в связи с его отказом, отсутствие указания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на то, что он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является существенным недостатком, который влечёт признание названного протокола в качестве недопустимого доказательства.

Равным образом довод жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не влияет на законность вынесенных судебных актов. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Хохлова В.В. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское присутствовали понятые Гадебский А.Н. и Шарафутдинов Р.Н, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Факт одновременного присутствия двух понятых при применении обеспечительных мер подтвердил в своих показаниях инспектор ГИБДД Засыпкин С.Н, не доверять которым оснований не имеется.

Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами и их подписании сам Хохлов В.В. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

К показаниям свидетелей Гадебского А.Н. и Шарафутдинова Р.Н. о том, что они одновременно не присутствовали при применении инспектором ГИБДД мер обеспечения производства по настоящему делу, мировой судья обоснованно отнёсся критически, поскольку они опровергаются иными доказательства и, как указывалось выше, свидетели при их допросе могли добросовестно заблуждаться относительно обстоятельств, происходящих 17 апреля 2017 года.

Кроме того, Шарафутдинов Р.Н, указал, что он не видел второго понятого, в то время как из показаний Гадебского А.Н. следует, что второго понятого сотрудники ГИБДД остановили, когда он (Гадебский) расписался во всех процессуальных документах.

Утверждение Хохлова В.В. о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, также является несостоятельным.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 944н утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В силу п. 14 Порядка на основании результатов проведённых в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, помимо иных случаев, в случае фальсификации выдоха.

В таком случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (п. 19 Порядка).

Из видеозаписи, приобщённой к материалам дела, и показаний врача Кожевниковой Л.П. следует, что при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя Хохлов В.В. фальсифицировал выдох при использовании технического средство измерения, в связи с чем врач, руководствуясь п. 19 Порядка, обоснованно вынес заключение об отказе Хохлова В.В. от медицинского освидетельствования, зафиксировав это в акте медицинского освидетельствования.

В связи с отказом Хохлова В.В. от инструментального исследования оснований для взятия у него биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования не имелось.

Довод жалобы о том, что согласно видеозаписи инспектор ГИБДД составлял протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения непосредственно в медицинском учреждении и в отсутствие понятых, что является нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в этой связи подлежит исключению из числа доказательств по делу, несостоятелен. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит подписи обоих понятых, а также согласно показаниям понятых, данных мировому судье, процессуальные документы понятые заполняли на месте остановки транспортного средства под управлением Хохлова В.В, графы в подписываемых процессуальных документах были заполнены. При ознакомлении с процессуальными документами сам Хохлов В.В. не был лишён возможности сделать замечания в процессуальных документах, однако никаких записей в этой части не сделал.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетеля понятого Ляшенко П.Л. не влияет на законность вынесенных судебных актов, поскольку мировым судьёй предпринимались меры для его вызова в судебное заседание, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья правильно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод Хохлова В.В. о нарушении судами его прав на ознакомление с материалами дела путём ограничения в возможности производства копии видеозаписи, приобщённой к материалам дела подробно исследовался судебными инстанциями и обоснованно отклонён как несостоятельный.

Статьёй 25.1 КоАП РФ предусмотрено право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Хохловым В.В. заявлялось ходатайство о производстве копии видеозаписи (л.д. 119), приобщённой к материалам дела, однако мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства, мотивируя тем, что нормами КоАП РФ не предусмотрено производство судом копий материалов дела.

Вместе с тем, изготовление копии видеозаписи предусматривает помещение CD -диска с видеозаписью в дисковод рабочего компьютера судьи либо аппарата суда, что является небезопасным для информационной безопасности содержимого компьютера. Такая же вероятность опасности имеется и при помещении диска с видеозаписью в чужой компьютер.

Вопреки доводу жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД разъяснял Хохлову В.В. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чём имеется соответствующая запись в протоколе, однако Хохлов В.В. отказался её заверять своей подписью.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Хохлова В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Хохлова В.В. его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Хохлова В.В, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Хохлова В.В, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Хохлову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Хохлова В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 209 района Филёвский парк города Москвы от 03 ноября 2017 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хохлова *** оставить без изменения, жалобу Хохлова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин