Постановление Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 4а-3293/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Савчука *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево города Москвы от 09 февраля 2018 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево г. Москвы от 09 февраля 2018 года Савчук А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево г. Москвы от 09 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Савчук А.С. является ненадлежащим субъектом административной ответственности, так как не управлял транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте; Савчук А.С. не отказывался от требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись в отсутствие понятых; дело неправомерно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; мировым судьёй и судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 23 июня 2017 года в 03 часа 00 минут Савчук А.С, управлявший транспортным средством марки "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак ***, на 7 км Рублёвского шоссе в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Савчуком А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых Мамешева Б.М. и Сагеева Л.В.; рапортом инспектора ГИБДД Салиева И.А, а также его показаниями и показаниями инспектора ГИБДД Волкова С.М, полученными при рассмотрения дела мировым судьёй, и другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Савчука А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Савчука А.С. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Савчук А.С. является ненадлежащим субъектом административной ответственности, так как не управлял транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время, не обоснован, так как опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в рапорте инспектора ГИБДД Салиева И.А, а также его показаниями и показаниями инспектора ГИБДД Волкова С.М, из которых усматривается, что они явились очевидцами того, как Савчук А.С. на 7 км. Рублёвского шоссе в г. Москве управлял транспортным средством "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак ***, о чём был составлен протокол об отстранении Савчука А.С. от управления транспортным средством.

При этом инспекторы ГИБДД Салиев И.А. и Волков С.М. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Савчуком А.С. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Кроме того, во всех процессуальных документах Савчук А.С. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что водитель Савчук А.С, имеющий признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Савчук А.С. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, собственноручно сделал запись в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование "отказываюсь", удостоверив её своей подписью.

Приведённые обстоятельства подтверждаются показаниями инспекторов ГИБДД Салиева И.А. и Волкова С.М, а также письменными объяснениями понятых Мамешева Б.М. и Сагеева Л.В.

Кроме того, Савчук А.С. подписал все процессуальные документы без каких-либо замечаний и дополнений.

Равным образом утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не влечёт удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Савчука А.С. от управления транспортным средством, при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Мамешев Б.М. и Сагеев Л.В, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Из письменных объяснений понятых, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, следует, что в их присутствии Савчук А.С. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что также подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД Салиева И.А. и Волкова С.М. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Савчук А.С. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Вопреки доводу жалобы, мировым судьёй предпринимались меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья правильно принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, установленный ст. 26.1 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Савчука А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Савчука А.С, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Савчука А.С, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Савчуку А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Савчука А.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево города Москвы от 09 февраля 2018 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Савчука *** оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова