Постановление Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 4а-3323/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Чёботова *** на вступивш и е в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино г орода Москвы от 27 декабря 2017 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино г. Москвы от 27 декабря 2017 года Чёботов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 ( семь ) месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Чёботова М.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Чёботов М.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что у инспектора не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как признаки опьянения у него отсутствовали, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выявлено нахождение этилового спирта в выдыхаемом им воздухе; фактически он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался сделать выдох в техническое средство измерения, так как уже проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства; акт медицинского освидетельствования не получал; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 П ДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 23 ноября 2017 года в 00 часов 55 минут Чёботов М.В, управлявший транспортным средством марки "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 6/1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Чёботовым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Сухова А.Е, а также его показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй; письменными объяснениями понятых Козлова А.В. и Андронова М.Н, а также показаниями понятого Андронова М.Н, данными при рассмотрении дела мировым судьёй; показаниями врача психиатра-нарколога Смирнова В.Ю, данными при рассмотрении жалобы судьёй районного суда.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Чёботова М.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Чёботова М.В. в его совершении.

Довод Чёботова М.В. о том, что у инспектора ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно процессуальным документам, водитель Чёботов М.В, имеющий признаки опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством и прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения "Алкотектор PRO -100 touch K "", по результатам которого содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Чёботовым М.В. воздухе составило 0,000 мг\л.; однако при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых Чёботову М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Чёботов М.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, собственноручно указав в соответствующей графе протокола "согласен", удостоверив этот факт своей подписью.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N - А 4 980 Д от 23 ноября 2017 года в 00 часов 50 минут, находясь в наркологическом кабинете ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, д. 6/1, Чёботов М.В. отказался от медицинского освидетельствования.

Вопреки утверждению Чёботова М.В, у врача психиатра-нарколога отсутствовали основания для отбора у него биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования, так как он отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в связи с чем медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекратилось, в пункте 17 Акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался", что согласуется с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава РФ N 933н от 18 декабря 2015 года.

Наличие у Чёботова М.В. признаков опьянения подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД Сухов А.Е, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Чёботовым М.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Показания свидетеля Андронова М.Н. о том, что Чёботов М.В. вёл себя адекватно, признаков опьянения он у него не заметил, является субъективным мнением свидетеля, который может добросовестно заблуждаться относительно наличия оснований для направления Чёботова А.Е. на медицинское освидетельствование (наличия у него признаков опьянения) и который вместе с тем подписал процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений. Показания Андронова М.Н, получившие надлежащую оценку мирового судьи, изложенную в постановлении, не влияют на вывод о судебных инстанций о наличии в действиях Чёботова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, опровергается актом медицинского освидетельствования, а также показаниями врача-нарколога Смирнова В.Ю, из которых следует, что если водитель отказывается от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, ему разъясняются последствия такого отказа, однако если гражданин всё равно не соглашается пройти тест, то это расценивается как отказ от медицинского освидетельствования. Водителям всегда предлагается получить копию акты медицинского освидетельствования, но они не всегда её получают.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела на основе исследованных доказательств достоверно установлен факт отказа Чёботова А.Е. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а отсутствие в материалах дела данных о вручении ему копии акта медицинского освидетельствования не свидетельствует о том, что копия акта ему не вручалась. Кроме того, после медицинского освидетельствования Чёботов А.Е. не был лишён возможности обратиться в медицинское учреждение с заявлением о получении акта медицинского освидетельствования.

Также необходимо отметить, что Чёботов М.В, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленным инспектором ГИБДД, подписал его без каких-либо замечаний и возражений.

Объективных причин, препятствующих Чёботову М.В. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Чёботова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Чёботова М.В. также не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Чёботова М.В, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Чёботову М.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Чёботова М.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 27 декабря 2017 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чёботова *** оставить без изменения, жалобу Чёботова М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова