Постановление Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4а-3345/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Чаленко *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 13 марта 2018 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 13 марта 2018 года Чаленко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением с удьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Тихончук Т.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Чаленко А.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылается на то, что он, управляя автомобилем марки "Мерседес-Бенц", не являлся участником ДТП с автомобилем "Киа"; повреждения на транспортных средствах, обнаруженные в ходе осмотра, не соответствуют другу по характеру и локализации контактирующих поверхностей, причинно-следственная связь между его действиями и возникшими последствиями не установлена; выводы о его виновности основаны исключительно на доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД; заключение специалиста, приобщённое к материалам дела, не было надлежащим образом оценено судебными инстанциями; дело необоснованно рассмотрено без назначения и проведения судебной экспертизы; судьями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Второй участник ДТП Зимин Д.М. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлён о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться указаний сотрудников полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 15 января 2018 года в 10 часов 15 минут Чаленко А.В, управляя транспортным средством марки "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 79 по проспекту Маршала Жукова в городе Москве стал участником ДТП с транспортным средством марки "Киа" государственный регистрационный знак *** под управлением Зимина Д.М, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Чаленко А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями и показаниями Зимина Д.М.; письменными объяснениями Молчановой Е.В.; карточкой учёта транспортных средств; фотоматериалом; актом осмотра транспортных средств; показаниями инспектора ГИБДД Филиппова А.М, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьёй.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Чаленко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Чаленко А.В, управляя автомобилем "Мерседес-Бенц", не участвовал в ДТП с автомобилем "Киа" под управлением Зимина Д.М, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями Зимина Д.М. и Молчановой Е.В, из которых усматривается, что Чаленко А.В, управляя транспортным средством "Мерседес-Бенц", совершил столкновение с автомобилем "Киа", после чего вышел, осмотрел повреждения транспортного средства и уехал с места ДТП.

При этом Зимин Д.М. и Молчанова Е.В. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Чаленко А.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Объяснения Зимина Д.М. и Молчановой Е.В. объективно подтверждаются актом осмотра транспортных средств и фототаблицей, согласно которым на автомобиле "Киа" государственный регистрационный знак *** обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия задней правой двери на высоте 50-60 см от дорожного покрытия, на автомобиле "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак *** - повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера с левой стороны на высоте 51-60 см.

Указанные повреждения автомобилей соответствуют друг другу по характеру и локализации контактирующих поверхностей, а их наличие позволяет сделать вывод о механическом контакте транспортных средств.

Из показаний инспектора ГИБДД Филиппова А.М, допрошенного мировым судьёй в соответствии с требованиями КоАП РФ, следует, что при осмотре транспортных средств им было произведено моделирование расположения машин в момент ДТП, повреждения полностью совпали по характеру, высоте и иным характеристикам, что позволило ему сделать вывод о том, что данные повреждения возникли в одном ДТП, при обстоятельствах, описанных Зиминым Д.М.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чаленко А.В.

Вопреки утверждению заявителя, заключение специалиста НТЦ "СОЮЗЭКСПЕРТ" N 92-02/18 от 21 февраля 2018 года, приобщённое им к материалам дела, обоснованно не принято во внимание мировым судьёй, так как эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в ходе исследования автомобиль "Киа" не осматривался, выводы заключения опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств.

Равным образом довод жалобы о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, не может служить основанием для отмены вынесенных судебных актов. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Чаленко А.В. в нарушении п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между указанными транспортными средствами свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Согласно изученным материалам дела, судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Чаленко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, доводы стороны защиты, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Чаленко А.В, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Чаленко А.В, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Чаленко А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Чаленко А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 13 марта 2018 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чаленко *** оставить без изменения, жалобу Чаленко А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин