Постановление Московского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 4а-3405/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Кучеренко Д.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года Кучеренко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 30 октября 2017 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Кучеренко Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кучеренко Д.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что административное правонарушение не совершал; дело необоснованно рассмотрено судьей районного суда в его (Кучеренко Д.В.) отсутствие; в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о потерпевшей * А.И. и свидетеле * А.С.; схема места ДТП составлена в отсутствие понятых, с указанием неверного места ДТП; осмотр транспортных средств произведен и акт осмотра составлен сотрудником ГИБДД, не обладающим специальными познаниями; письменные объяснения свидетеля * С.А. являются недопустимым по делу доказательством, поскольку указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Кучеренко Д.В.) пользу.

Потерпевшая * А.И, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 13 августа 2017 года в 16 час. 30 мин. Кучеренко Д.В, управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, двигаясь по ул. * г. Москве, в районе дома 31 стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Кучеренко Д.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями потерпевшей * А.И.; письменными объяснениями свидетеля * С.А.; актом осмотра транспортного средства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кучеренко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности Кучеренко Д.В. в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе письменные объяснения очевидца ДТП * С.А, полученные на досудебной стадии производства по делу, из содержания которых следует, что водитель автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, сдавая задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки "Шкода", государственный регистрационный знак *. Припарковав свой автомобиль, водитель "*" оставил место ДТП.

При этом не доверять сведениям, изложенным * С.А. в названных выше письменных объяснениях, оснований не имеется, поскольку при их получении последний, вопреки доводам жалобы, предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний должностными лицом ГИБДД; они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве допустимых и достоверных доказательств относительно события вмененного Кучеренко Д.В. в вину административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что схема места ДТП является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлена в отсутствие понятых, с указанием неверного места ДТП, является несостоятельной, так как обязательное присутствие понятых предусмотрено лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных статьями гл. 27 КоАП РФ. При этом необходимо учесть, что нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован, однако анализ представленной в дело схемы места совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что данный документ отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, составлена при участии потерпевшей * А.И, содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вмененного Кучеренко Д.В. правонарушения, в том числе о месте его совершения, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

Довод в жалобе о том, что осмотр транспортных средств произведен и акт осмотра составлен сотрудником ГИБДД, не обладающим специальными познаниями, не может повлечь удовлетворение жалобы. Данный документ не является заключением эксперта, о котором говорится в ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем наличие у составившего его лица специальных познаний не требуется. Указанный акт осмотра отвечает критериям относимости и допустимости, а потому обоснованно принят судебными инстанциями в качестве письменного доказательства, получившего надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Кучеренко Д.В. о том, что дело необоснованно рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие, не может признан состоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) ( абзац 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении 08 сентября 2017 года Кучеренко Д.В. был извещен по поручению судьи сотрудником ГИБДД о рассмотрении дела в Хорошевском районном суде города Москвы 22 сентября 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 25, корп.1, о чем собственноручно расписался в протоколе и соответствующем извещении.

Таким образом, оснований полагать, что право Кучеренко Д.В. на защиту было нарушено, не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Кучеренко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым судебными инстанциями отвергнуты одни доказательства, и приняты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений не вызывают. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кучеренко Д.В, не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Кучеренко Д.В, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание Кучеренко Д.В. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и является минимальным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кучеренко д.в. оставить без изменения, жалобу Кучеренко Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин