Постановление Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 4а-3599/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Домнина *** на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 района Савёлки города Москвы от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 района Савёлки г. Москвы от 28 сентября 2017 года Домнин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе Домнин А.А, выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не управлял транспортным средством; у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от его похождения он не отказывался; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых, не допрашивались при рассмотрении дела; инспектор ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе дела; мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его (Домнина) отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания он не был извещён надлежащим образом; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 26 августа 2017 года в 11 часов 20 минут Домнин А.А, управлявший транспортным средством марки "Киа Рио" государственный регистрационный знак ***, в районе корпуса 616 г. Зеленограда г. Москвы не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Домнина А.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Щеглова М.А. и полицейского-водителя ОР ППСП ОМВД по районам Матушкино и Савёлки г. Москвы Филимонова А.Ю.; письменными объяснениями Самсонова Г.А, Бондаревой А.И, Горячевой А.О. и Горячева О.Б.; протоколом о задержании транспортного средства и другими материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Домнина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Домнин А.А. не управлял транспортным средством, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями Горячева О.Б. и Горячевой А.О, из которых следует, что они являлись очевидцами того, как Домнин А.А. управлял автомобилем марки "Киа Рио" государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения.

При этом Горячев О.Б. и Горячева А.О. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Домниным А.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Согласно рапортам инспектора ГИБДД Щеглова М.А. и полицейского-водителя Филимонова А.Ю, со слов Горячева О.Б. и Горячевой А.О. им стало известно об управлении Домниным А.А. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Домнин А.А. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Равным образом довод Домнина А.А. об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления его на медицинское освидетельствование не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Домнину А.А. данной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Домнина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа Домнина А.А. от медицинского освидетельствования также зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором в соответствующей графе имеется собственноручная запись Домнина А.А. "отказываюсь", удостоверенная его подписью.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Домнин А.А, понятые Самсонов Г.А. и Бондарева А.И. подписали без каких-либо замечаний и возражений.

Приведённые выше обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД Щеглова М.А, из которого следует, что в присутствии двух понятых Домнин А.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Утверждение заявителя о том, что при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, не обосновано. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Домнина А.А. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Самсонов Г.А. и Бондарева А.И, данные о которых имеются в протоколах, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Присутствие понятых при применении обеспечительных мер также подтверждается их письменными объяснениями, полученными в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, и рапортом инспектора ГИБДД Щеглова М.А.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Домнин А.А. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Домнина А.А, в связи с чем отсутствие среди них показаний понятых, на что заявитель указывает в жалобе, не влияет на законность вынесенного судебного акта.

Довод Домнина А.А. о необоснованном рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении в его отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания он не был извещён надлежащим образом, не влечёт отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из изученных материалов усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьёй на 28 сентября 2017 года в 12 часов 00 минут, Домнину А.А. по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении (***), была направлена судебная повестка, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор *** (л.д. 24). Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 19 сентября 2017 года, 20 сентября 2017 года состоялась неудачная попытка его вручения и 27 сентября 2017 года в связи с истечением срок хранения почтовое отправление выслано обратно отправителю (л.д. 23).

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении Домнина А.А. о месте и времени судебного заседания, не поступлении от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Домнина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Домнина А.А, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Домнину А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Домнина А.А, а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и назначил справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Домнина А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 района Савёлки города Москвы от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Домнина *** оставить без изменения, жалобу Домнина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин