Постановление Московского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 4а-4238/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Юшиной *** на вступившие в законную силу постановление N 18810177170817324279 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 17 августа 2017 года, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810177170817324279 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 17 августа 2017 года Юшина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 22 марта 2018 года, постановление N N 18810177170817324279 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 17 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба Юшиной Л.И. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Юшина Л.И, выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял *** В.М.; указывает на то, что ей (Юшиной Л.И.) водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось, навыками вождения не обладает, а в страховом полисе ОСАГО она не значится страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством; ходатайствует о вызове и допросе *** В.М, во владении и пользовании которого находился автомобиль.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения должностным лицом Юшиной Л.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, послужило то, что 16 августа 2017 года в 18 часов 17 минут по адресу: г. Москва, Северо-Восточная хорда, д.34, к.3 по Окружному проезду к ш. Энтузиастов г. Москвы, водитель транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак *** 197, собственником которого является Юшина Л.И, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил максимально установленную скорость движения 60 км/ч на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки: ККДА "Стрелка плюс", заводской номер 0100900410416, свидетельство о поверке N0003248, действительное до 05.05.2018 года.

При рассмотрении жалоб судья районного суда и судья Московского городского суда согласились с выводом должностного лица о виновности собственника транспортного средства Юшиной Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобах и в ходе их рассмотрения Юшина Л.И. последовательно ссылалась на то, что в момент фиксации административного правонарушения 16 августа 2017 года транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***197 управляло иное лицо, - *** В.М, она не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, навыками вождения не обладает, в полис ОСАГО не вписана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

В обоснование приведённого довода Юшиной Л.И. к материалам дела были приобщены копия страхового полиса ОСАГО на указанный автомобиль, страхователем по которому является *** С.В, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством - *** В.М, *** С.В. и *** С.В. (л.д. 7, 8).

Доверенностью от 27 марта 2015 года транспортное средство "***" государственный регистрационный знак *** 197, собственником которого является Юшина Л.И, права управления и пользования принадлежащим собственнику транспортным средством, быть представителем в ГИБДД, следить за техническим состояние, расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением, переданы *** В.М. (л.д. 6).

Кроме того, стороной защиты представлены справки командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и начальника 3 отдела ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с которыми, согласно сведениям ЦБД ЕИТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и Московской области, ФИАС и ФИС Госавтоинспекции *** Л.И, ***.р, в списках лишенных права управления транспортными средствами не значится, сведения о наличии водительского удостоверения отсутствуют (л.д. 4).

Таким образом, совокупность представленных Юшиной Л.И. доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, транспортным средством управляла не она, а иное лицо.

Приведённые данные указывают на отсутствие в действиях Юшиной Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление N 18810177170817324279 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 17 августа 2017 года, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 22 марта 2018 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Юшиной Л.И, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Юшиной Л.И. удовлетворить.

Постановление N 18810177170817324279 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 17 августа 2017 года, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Юшиной *** отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин