Постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 4а-4289/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Москвитина И.О. в защиту Мехтиева *** на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года Мехтиев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 20 сентября 2017 года постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба Мехтиева С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Москвитин И.О. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылается на то, что ДТП произошло по вине пешехода Нестеровой Н.А, в быстром темпе переходившей проезжую часть в неположенном месте; дело неправомерно рассмотрено без допроса потерпевшей Нестеровой Н.А, свидетелей Давранова Р.А. и Абдрахманова Р.Р.; объяснения Мехтиева С.А. изложены в постановлении судьи районного суда не в том виде, в котором он давал их в судебном заседании, не признав вину в совершении административного правонарушения; судья Московского городского суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Мехтиева С.А. об отложении судебного заседания по причине нахождения его защитника Мартынова В.А. в служебной командировке за пределами г. Москвы; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Потерпевшая Нестерова Н.А. и её законный представитель Нестерова М.В. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлены о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от них не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 16 февраля 2017 года в 19 часов 30 минут в районе дома 25/31 по лице Севанская в городе Москве Мехтиев С.А, управляя транспортным средством марки "Шевроле" государственный регистрационный знак ***, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость без учёта дорожных условий, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до останови транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Нестерову Н.А, 19.04.2002 года рождения, причинив ей средней тяжести вред здоровью, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Мехтиевым С.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортами инспектора ГИБДД; протоколом осмотра места ДТП; схемой места ДТП; объяснениями Мехтиева С.А.; письменными объяснениями Абдрахманова Р.Р, Давронова Р.А, Нестеровой М.В.; справкой о ДТП; актом технического осмотра транспортного средства; актом выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы); заключением эксперта N 4284м/4217; заключением эксперта N 462/2-17, а также иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Мехтиева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Мехтиев С.А. не виновен в совершении административного правонарушения, несостоятелен, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мехтиева С.А.

Так, в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями Мехтиева С.А, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения несовершеннолетней потерпевшей Нестеровой Н.А. вреда здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда Мехтиев С.А, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, признал вину в совершении административного правонарушения. Вопреки утверждению заявителя, основания полагать, что объяснения Мехтиева С.А. изложены в постановлении судьи первой инстанции не в том виде, в котором он давал их в судебном заседании, отсутствуют.

Равным образом довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине потерпевшей Нестеровой Н.А, которая переходила проезжую часть в неположенном месте, не может повлечь отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Мехтиев С.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Что касается действий самой Нестеровой Н.А, которая является потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мехтиева С.А. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела без участия потерпевшей Нестеровой Н.А. не может быть принят во внимание, так как из материалов дела усматривается, что потерпевшая Нестерова Н.А. и её законный представитель Нестерова М.В. вызывались в суд для рассмотрения дела и жалобы, однако потерпевшая Нестерова Н.А, воспользовавшись своим правом, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 54, 55, 72, 73).

Письменные объяснения Давронова Р.А. и Абдрахимова Р.Р, полученные в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, имеются в материалах дела и были исследованы судебными инстанциями.

Мехтиев С.А. не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе указанных лиц, по инициативе суда их допрос необходимым также не признавался. Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на законность судебных актов, так как совокупность доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Вместе с тем довод о рассмотрении дела и жалобы в отсутствие потерпевшей, не влияет на законность вынесенных судебных актов, так как данное обстоятельство какого-либо нарушения прав и законных интересов Мехтиева С.А. не повлекло, равно как и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мехтиева С.А.

Равным образом ссылка в жалобе на незаконный отказ судьи Московского городского суда в удовлетворении ходатайства Мехтиева С.А. об отложении судебного заседания из-за нахождения его защитника Мартынова В.А. в служебной командировке является несостоятельной, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 20 сентября 2017 года (л.д. 82). При этом Мехтиев С.А. заблаговременно был извещён о месте и времени рассмотрения жалобы судьёй Московского городского суда, к ходатайству не было приложено документов, подтверждающих содержащиеся в нём данные о нахождении защитника Мартынова В.А. в служебной командировке. Сам Мехтиев С.А. на рассмотрение жалобы 20 сентября 2017 года не явился.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Мехтиева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мехтиева С.А, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ назначено Мехтиеву С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, его последствиями, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Мехтиева С.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мехтиева *** оставить без изменения, жалобу защитника Москвитина И.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин