Постановление Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 4а-4294/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М. , рассмотрев жалобу Билыка С.В. в защиту Мустафаева З.Д. оглы на вступившее в законную силу постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года гражданин Республики Азербайджан Мустафаев З.Д. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Билык С.В, выражая несогласие с постановлением судьи районного суда, просит о его изменении: исключении из него указания о назначении Мустафаеву З.Д.оглы дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылается на то, что Мустафаев З.Д.оглы не работал у индивидуального предпринимателя *** (далее - ИП ***); совокупность исследованных доказательств не является достаточной для вывода об осуществлении Мустафаевым З.Д.оглы трудовой деятельности у ИП ***; назначенное наказание в виде административного выдворения является чрезмерно суровым и нарушает право Мустафаева З.Д. оглы на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ***, ранее не привлекался к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 25 сентября 2016 года в 10 часов 45 минут по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, вл. 2Г в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Азербайджан Мустафаев З.Д. оглы, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у ИП *** в качестве грузчика при отсутствии у него патента на работу в городе Москве. Указанными действиями Мустафаев З.Д. оглы совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мустафаев а З.Д. оглы подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОИК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ; распоряжением начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; фототаблицей; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя Мустафаев а З.Д. оглы; письменными объяснениями ***, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда приш ёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Мустафаева З.Д. оглы в его совершении.

Довод защитника о том, что Мустафаев З.Д. оглы не осуществлял трудовую деятельность у ИП ***, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе рапортом инспектора ОИК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра территории, фототаблицей, объяснениями ***, полученными после предупреждения её об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что он а ( *** ) работает в качестве старшего продавца в продуктовом магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, вл. 2Г, у ИП ***, также в указанном магазине работает в качестве грузчика иностранный гражданин Мустафаев З.Д. оглы.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Мустафаева З.Д. оглы к работе в качестве грузчика у ИП *** уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Утверждение защитника о том, что фототаблица не подтверждает факт осуществления Мус тафаевым З.Д. оглы трудовой деятельности, не влечёт отмену судебного акта, поскольку фотография, на которой изображён Мустафаев З.Д. оглы при осуществлении им трудовой деятельности, наряду с другими доказательствами отражает события, изложенные в протоколе об административном правонарушении и фиксирует место совершения Мустафаевым З.Д. оглы административного правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя, совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Мустафева З.Д. оглы, в связи с чем отсутствие среди них объяснений ИП *** не повлияло на законность вынесенного судебного постановления.

Довод защитника о наличии оснований для исключения назначенного Мустафаеву З.Д. оглы административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу п. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного пребывания на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно приложенной к настоящей жалобе копии свидетельства о заключении брака, Мустафаев З.Д. оглы 17 декабря 2015 года заключил брак на территории Республики Азербайджан с гражданкой Российской Федерации ***, то есть до вынесения постановления о назначении ему административного наказания.

Вместе с тем данный документ не может быть принят в качестве доказательства, исключающего возможность применения к Мустафаеву З.Д. оглы административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На досудебной стадии производства по делу и при его рассмотрении судьёй районного суда Мустафаев З.Д. оглы не ссылался на наличие у него близких родственников, которые являются гражданами Российской Федерации, указав, что прибыл на территорию Российской Федерации с целью работы, при этом Мустафаев З.Д.оглы не был поставлен на миграционный учёт по месту жительства *** в Тульской области, а с 22 сентября 2016 года состоял на миграционном учёте по адресу: г. Москва, ул. Бустужевых, д. 7В, кв. 76 (л.д. 15-оборот), который также отличается от адреса, указанного в договорах найма жилого помещения, приложенных к настоящей жалобе.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, Мустафаев З.Д.оглы проживал совместно с *** на территории Российской Федерации, вёл с нею общее хозяйство, не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что Мустафаев З.Д.оглы не обращался с жалобой на постановление судьи районного суда о назначении административного наказания в порядке ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, а обратился в суд с жалобой на вступивший в законную силу судебный акт 10 мая 2018 года, то есть по истечении 1 года 7 месяцев со дня его вынесения.

При назначении наказания 26 сентября 2016 года судья районного суда учёл данные о личности Мустафаева З.Д. оглы, а также обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Таким образом, назначение Мустафаеву З.Д. оглы дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Мустафаеву З.Д. оглы в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Мустафаева З.Д. оглы к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Мустафаева З.Д. оглы оставить без изменения, жалобу защитника Билыка С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин