Определение Московского городского суда от 10 мая 2018 г. по делу N 4г-0338/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Грибова Д.М. к АКБ "Гринфилд" о признании кредитного договора незаключенным, истребованное по кассационной жалобе Грибова Д.М., поступившей в суд кассационной инстанции 28 декабря 2017 года, на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 26 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Грибов Д.М. обратился в суд с иском к АКБ "Гринфилдбанк" о признании кредитного договора незаключенным, уточнив исковые требования, просил суд признать кредитный договор от 20 мая 2011 года, подписанный между ним и АКБ "Гринфилдбанк", незаключенным ввиду его безденежности.

Свои требования Грибов Д.М. мотивировал тем, что 6 ноября 2015 года им от АКБ "Гринфилдбанк" было получено уведомление, из которого следовало, что он имеет текущую ссудную задолженность по кредитному договору от 20 мая 2011 года в сумме 3 114 501 руб. 73 коп. Факт обращения в банк и подписания вышеуказанного кредитного договора истец не отрицал, однако указал, что денежные средства от ответчика по расходно-кассовому ордеру N ***** от 20 мая 2011 года он не получал.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 26 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Грибова Д.М. отказано.

В кассационной жалобе Грибов Д.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Щербинского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 9 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года АО "Гринфилдбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

20 мая 2011 года между АКБ "Гринфилдбанк" и Грибовым Д.М. заключен кредитный договор N *****, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 17 мая 2019 года.

Согласно п. 1.5.1 договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами согласно графику платежей, согласованному между сторонами договора. В соответствии с графиком платежей аннуитетный платеж с 30 июня 2011 года составлял 95 610 руб. в месяц.

В силу пункта 2.5 договора банк зачисляет сумму кредита в безналичной форме путем перечисления всей суммы на текущий счет заемщика N*****, открытый в банке.

Пунктом 2.5.1 договора предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на текущий счет заемщика, указанный в пункте 2.5 договора.

В соответствии с выпиской по счету на имя Грибова Д.М. (л.д.101), 20 мая 2011 года на счет Грибова Д.М. N ***** была зачислена денежная сумма в размере 5 000 000 руб. и этим же числом произведено снятие наличных денежных средств Грибовым Д.М, что подтверждено расходным кассовым ордером N ***** от 20 мая 2011 года (л.д.117).

Судом установлено, что в период с 20 мая 2011 года Грибовым Д.М, а также лицами, действующими от его имени, производилась оплата кредита путем пополнения текущего счета на сумму 95610 руб. ежемесячно.

30 сентября 2015 года погашение долга по кредитному договору прекращено.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что не получал от банка денежные средства, расходный кассовый ордер от 20 мая 2011 года не подписывал.

При этом факт подписания кредитного договора истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

С учетом доводов истца по его ходатайству судом была назначена техническая экспертиза относительно времени составления расходно-кассового ордера от 20 мая 2011 года и принадлежности Грибову Д.М. подписи в нем.

Согласно экспертному заключению АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" от 27 марта 2017 года период выполнения подписи от имени Д.М. Грибова не соответствует дате, указанной в документе, и составляет не более трех лет до момента проведения исследования; период выполнения подписи в графе "кассовый работник" составляет более трех лит до момента проведения исследования, что соответствует дате, указанной в документе; период выполнения оттиска печати АКБ "Гринфилдбанк" не соответствует дате, указанной в документе, и составляет не более двух лет до момента проведения исследования; на расходно-кассовый ордер не оказывалось какое-либо химическое или физическое воздействие; подпись от имени Грибова Д.М. в графе "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" расходного кассового ордера N ***** от 20 мая 2011 года на сумму 5 000 000 руб. выполнена, вероятно, Грибовым Д.М, образцы подписи которого представлены для сравнения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске Грибовым Д.М. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что факт подписания истцом кредитного договора им не оспаривался, кредитный договор истцом исполнялся, принимая во внимание заключение эксперта, которым подписание расходного кассового ордера самим Грибовым Д.М. не опровергнуто, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд указано также на пропуск Грибовым Д.М. срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку кредитный договор истцом заключен 20 мая 2011 года, в то время как в суд с данным иском Грибов Д.М. обратился 17 декабря 2015 года.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства по кредитному договору Грибов Д.М. не получал, а подпись в расходном кассовом ордере от 22 мая 2011 года ему не принадлежит, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом исследования и оценки судов при рассмотрении настоящего дела и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

При этом, как следует из условий заключенного между банком и Грибовым Д.М. кредитного договора, подписание которого Грибовым Д.М. не оспаривается, банк зачисляет сумму кредита в безналичной форме путем перечисления всей суммы на текущий счет заемщика, кредит считается предоставленным с даты фактического зачисления денежных средств на счет Грибова Д.М.

Факт зачисления кредитных денежных средств на текущий счет Грибова Д.М. в банке подтвержден материалами дела и в кассационной жалобе не опровергнут.

С учетом изложенного, выдача Грибову Д.М. наличных денежных средств со счета представляет собой способ распоряжения Грибовым Д.М. его денежными средствами, находящимися на банковском счете, и для разрешения вопроса о том, является ли кредитный договор заключенным, правового значения в данном случае не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности Грибовым Д.М. не пропущен, противоречат обстоятельствам дела, кроме того, заявленные Грибовым Д.М. исковые требования судом разрешены по существу, в их удовлетворении отказано в связи с необоснованностью.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Грибову Д.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 26 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова