Определение Московского городского суда от 04 мая 2018 г. по делу N 4г-0345/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Холмского Е.А. к Кохановскому Д.Н. о взыскании денежных средств за выступления, взыскании авторского вознаграждения, судебных расходов, по встречному иску Кохановского Д.Н. к Холмскому Е.А. Жукову С.Е. о признании недействительным лицензионного договора в части, применении последствий недействительности сделки, истребованное по кассационной жалобе Холмского Е.А., поступившей в суд кассационной инстанции 27 декабря 2017 года, на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Холмский Е.А. обратился в суд с иском к Кохановскому Д.Н. о взыскании 120 000 руб. за выступление группы "Турбомода" на мероприятиях "Выпускник-2014" и "Выпускник-2015" из расчета выступления Холмского Е.А. по 30 000 руб. за произведение, исполненное на каждом мероприятии, взыскании 20 000 руб. авторского вознаграждения Холмскому Е.А. за использование произведений на двух мероприятиях из расчета 5 000 руб. за произведение, а также взыскании уплаченной истцом суммы государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований Холмский Е.А. пояснил, что 20 июня 2014 года и 19 июня 2015 года в "Гостином Дворе" по адресу: *****, состоялись концерты "Выпускник-2014" и "Выпускник-2015", в которых приняла участие группа "Турбомода". Во время выступлений группы "Турбомода", которые организовал художественный руководитель и организатор Кохановский Д.Н, были нарушены авторские права Холмского Е.А. Во время своего публичного выступления солист группы "Турбомода" Пучков В.Ю. исполнил произведения с текстом "Лето", "Позови", "Школа", автором которых является Жуков С.Е. и соавтором Кохановский Д.Н. 10 января 2010 года Жуков С.Е. на основании лицензионного договора предоставил Холмскому Е.А. исключительную лицензию на право использования музыкальных произведений с текстом: "Ау", "Зачем покинула меня", "Не плачь", "Не целуй ее", "Только ты", "Тот-топ", "Ты забудешь меня", "Ты стала взрослой", "Турболюбовь", "Чирибим", "Чонкин", "Лето", "Мама", "Позови", "Школа", в том числе способом их публичного исполнения. Согласно статье 1236 ГК РФ предоставление Жуковым С.Е. исключительной лицензии Холмскому Е.А. означает отсутствие у других лиц права на использование данных произведений. Однако Жуков С.Е. и Холмский Е.А. не давали разрешения участникам группы "Турбомода" на использование произведений "Лето", "Позови" и "Школа".

Холмский Е.А. является художественным руководителем группы "Н2О", которая выступила бы на данных мероприятиях, если бы художественный руководитель и организатор концертов группы "Турбомода" Кохановский Д.Н. не ввел в заблуждение путем обмана и нарушения законодательства Российской Федерации организатора мероприятий. В свою очередь, ООО "Эпик Артс" должно было обратиться в Российское авторское общество (РАО) за заключением договора и отчислением в РАО авторского вознаграждения по данным мероприятиям. РАО должно было направить организатора мероприятий ООО "Эпик Артс" к Холмскому Е.А. для заключения договора и отчисления авторского вознаграждения, так как Холмский Е.А. изъял свои права из РАО. Таким образом, Холмский Е.А. понес убытки.

Кохановский Д.Н. предъявил встречный иск к Холмскому Е.А, Жукову С.Е. о признании недействительным заключенного между Жуковым С.Е. и Холмским Е.А. лицензионного договора от 10 января 2010 года и дополнительного соглашения к нему от 10 января 2016 года в части переданных прав на музыкальные произведения "Позови", "Лето", "Школа", "Мама" всеми способами согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречных исковых требований Кохановский Д.Н. ссылался на то, что он является соавтором данных музыкальных произведений, другим соавтором является Жуков С.Е. Однако Кохановский Д.Н. не давал своего согласия как соавтора произведений на заключение лицензионного договора и дополнительного соглашения к нему в части передачи прав на использование результатов его творческой деятельности - музыкальных произведений "Позови", "Лето", "Школа", "Мама", а потому лицензионный договор от 10 января 2010 года и дополнительное соглашение к нему от 10 января 2016 года являются ничтожной сделкой в указанной части.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Холмского Е.А. отказано,

встречные исковые требования Кохановского Д.Н. удовлетворены,

признан недействительным заключенный между Жуковым С.Е. и Холмским Е.А. лицензионный договор от 10 января 2010 года и дополнительное соглашение к лицензионному договору от 10 января 2016 года в части переданных прав на музыкальные произведения "Позови", "Лето", "Школа" и "Мама" всеми способами, применены последствия недействительности заключенной сделки.

В кассационной жалобе Холмский Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Щербинского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 4 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ и сключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ г ражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно (пункт 2).

В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (пункт 3).

В соответствии со статьей 1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение (пункт 1).

Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения (пункт 2).

К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования произведения и с распоряжением исключительным правом на произведение, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 20 июня 2014 года и 19 июня 2015 года в "Гостином Дворе" по адресу: *****, состоялись концерты "Выпускник-2014" и "Выпускник-2015", в которых приняла участие группа "Турбомода".

ФГБУК "Государственный Кремлевский Дворец" (заказчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N ***** от 23 мая 2014 года по конкурсу N 1 "Оказание услуг при проведении программ в рамках бала "Выпускник-2014", а также на основании протокола подведения итогов закупки N *****от 28 мая 2015 года по конкурсу N 1 "Оказание услуг при проведении программ в рамках бала "Выпускник-2015" заключило договоры оказания комплекса услуг при проведении программ в рамках "Выпускник" с ООО "Эпик Артс" (исполнитель) - договор N ***** от 4 июня 2014 года и договор N ***** от 1 июня 2015 года.

В целях исполнения заключенных с ФГБУК "ГКД" договоров и технических заданий к ним ООО "Эпик Артс" обеспечило участие группы "Турбомода", заключив с Кохановским Д.Н. договор безвозмездного выступления группы с публичным исполнением музыкальных произведений с текстом (песен) из репертуара группы, а именно: на мероприятии "Выпускник-2014" - "Позови" (авторы слов и музыки Кохановский Д.Н, Жуков С.Е.), "Школа" (авторы слов и музыки Кохановский Д.Н, Жуков С.Е.), "Такая любовь"; на мероприятии "Выпускник-2015" - "Школа", "Лето" (авторы слов и музыки Кохановский Д.Н, Жуков С.Е.), "Ты улыбаешься".

Согласно пункту 4.1 договора безвозмездного выступления от 11 июня 2015 года, заключенного между ООО "Эпик Артс" и Кохановским Д.Н, исполнитель Кохановский Д.Н. гарантировал, что обладает всеми авторскими и смежными правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации на использование в любой форме и любыми способами всех музыкальных произведений (объектов авторского и смежного права, в том числе музыки и текстов музыкальных произведений, фонограммы), публично исполняемых группой на мероприятиях; исполнитель обязался самостоятельно за свой счет без привлечения заказчика урегулировать все претензии связанные с публичным исполнением группой музыкальных произведений на мероприятии, в том числе штрафы, компенсации.

10 января 2010 года Жуков С.Е. заключил с Холмским Е.А. лицензионный договор, согласно которому за вознаграждение предоставил Холмскому Е.А. исключительную лицензию на право использования объектов, указанных в соответствующих приложениях, в частности на использование музыкальных произведений с текстом: "Лето", "Мама", "Позови", "Школа", в том числе способом их публичного исполнения (приложение N1, N2).

При этом в приложениях N1 и N2 к лицензионному договору указано, что авторами текста и музыки данных произведений являются Жуков С.Е. и Кохановский Д.Н.

10 января 2016 года Жуков С.Е. и Холмский Е.А. заключили дополнительное соглашение к указанному лицензионному договору от 10 января 2010 года, которым продлили срок действия исключительной лицензии на срок 10 лет, то есть до 10 января 2026 года, и определили размер вознаграждения - 150 000 руб.

Судом установлено, что Кохановский Д.Н. является соавтором музыкальных произведений "Позови", "Школа", "Лето", "Мама", что подтверждается договором от 12 августа 2008 года, заключенным Кохановским Д.Н. с РАО, о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе, справкой Российского Авторского Общества N***** от 1 декабря 2011 года, сообщением РАО на обращение Холмского Е.А. за N***** от 28 декабря 2011 года с указанием авторов произведений, копиями обложек двух альбомов группы "Турбомода" - "Затурбись", 2001 года выпуска и "Виноват не я", 2002 года выпуска, приложениями N1 и N2 к лицензионному договору от 10 января 2010 года, и Холмским Е.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось

Из объяснений Кохановского Д.Н. судом установлено, что Кохановский Д.Н. в составе группы "Турбомода" осуществил публичное исполнение произведений "Позови", "Школа", "Лето" во время выступлений на мероприятии "Выпускник-2014", которое состоялось 20 июня 2014 года и во время выступления группы на мероприятии "Выпускник-2015", которое состоялось 19 июня 2015 года. При этом Пучков В.Ю. не является солистом группы "Турбомода".

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что Кохановский Д.Н, как соавтор произведений "Позови", "Школа", "Лето" "Мама", вправе был осуществить использование своих произведений путем публичного исполнения в составе группы "Турбомода" на мероприятиях "Выпускник-2014", "Выпускник-2015", при этом стороной лицензионного договора от 10 января 2010 года и дополнительного соглашения к нему от 10 января 2016 года о передаче Холмскому Е.А. исключительных прав на данные произведения он не являлся, соответствующего совместного распоряжения соавторов на передачу прав на использование результатов творческой деятельности Кохановского Д.Н. - музыкальных произведений "Позови", "Лето", "Школа", "Мама", не имелось, своего согласия Кохановский Д.Н. в части передачи прав на означенные произведения Холмскому Е.А. по оспариваемому лицензионному договору и дополнительному соглашению к нему не давал, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Холмского Е.А. и удовлетворил заявленные Кохановским Д.Н. встречные исковые требования, признав лицензионный договор и дополнительное соглашение к нему в части переданных исключительных прав на приведенные произведения недействительными и противоречащими пункту 3 статьи 1229 ГК РФ.

Судом отклонены доводы Холмского Е.А. о том, что Кохановский Д.Н, не являясь стороной лицензионного договора, не вправе его оспаривать, поскольку в силу п.2 ст.166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения лицензионного договора, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; согласно п.3 ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения к лицензионному договору и действующей в настоящее время, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; Кохановский Д.Н. является соавтором произведений "Позови", "Лето", "Школа", "Мама", своего согласия в части передачи исключительных прав Холмскому Е.А. на данные произведения в соответствии с означенным лицензионным договором и дополнительным соглашением к нему не давал, тем самым нарушены его авторские права, а потому в силу приведенных норм права он имеет охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными, и является заинтересованным лицом, чьи права нарушены оспариваемым лицензионным договором и дополнительным соглашением к нему.

Поскольку Холмским Е.А. не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении его прав Кохановским Д.Н, как и не представлено доказательств причинения ему Кохановским Д.Н. убытков, учитывая признание лицензионного договора в оспариваемой части недействительным, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Холмского Е.А.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

При этом в соответствии с требованиями статей 327, 327.1, 329 ГПК РФ предметом тщательной и всесторонней проверки судебной коллегии являлись доводы Холмского Е.А. о том, что требования Кохановского Д.Н. об оспаривании лицензионного договора являлись предметом судебного разбирательства и вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2013 года в удовлетворении данных требований Кохановскому Д.Н. было отказано.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела N2-542/13 Савеловского районного суда, установила, что 27 сентября 2013 года Савеловским районным судом г.Москвы было вынесено решение, которым постановлено исковые требования Холмского Е.А. удовлетворить; обязать ОАО "ГТК "ТВ Столица" прекратить сообщать в эфир музыкальное произведение с текстом "Турболюбовь" в исполнении Кохановского Д.Н. и Ершова Б.Н. в составе сложного объекта, эфир которого состоялся 23 июня 2011 года в передаче "Ночной молодежный канал"; взыскать компенсацию с Кохановского Д.Н. в пользу Холмского Е.А. в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на использование произведения "Турболюбовь"; запретить Кохановскому Д.Н. использовать музыкальные произведения с текстом "Ау", "Зачем покинула меня", "Не плачь", "Не целуй ее", "Только ты", "Топ топ", "Турболюбовь", "Ты забудешь меня", "Ты стала взрослой", "Чирибим", "Чонкин" способом их публичного исполнения; взыскать компенсацию с Ершова Б.Н. в пользу Холмского Е.А. в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на использование произведения "Турболюбовь"; запретить Ершову Б.Н. использовать музыкальные произведения с текстом "Ау", "Зачем покинула меня", "Не плачь", "Не целуй ее", "Только ты", "Топ топ", "Турболюбовь", "Ты забудешь меня", "Ты стала взрослой", "Чирибим", "Чонкин", "Лето", "Мама", "Позови", "Школа" способом их публичного исполнения; в удовлетворении встречных исковых требований Кохановскому Д.Н. отказать. Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года.

При этом исковые требования Кохановского Д.Н. в описательной части решения полностью не приведены, указано только на то, что Кохановский Д.Н. обратился к Холмскому Е.А. со встречным иском о признании в части недействительным лицензионного договора от 10 января 2010 года. Из уточненного искового заявления Кохановского Д.Н. судебной коллегией установлено, что он просил признать недействительным указанный лицензионный договор в части передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности Кохановского Д.Н, в том числе на тексты песен "Лето", "Позови", "Мама", "Школа", музыкальные произведения Лето", "Позови", "Мама", "Школа". Из материалов данного гражданского судом апелляционной инстанции установлено, что Кохановский Д.Н. и Жуков С.Е. являются соавторами как текста, так и музыки указанных произведений. Причем представители Холмского Е.А. и Жукова С.Е. пояснили суду второй инстанции, что определить, какая часть каждого произведения создана творческим трудом Жукова С.Е, а какая - Кохановского Д.Н, не представляется возможным.

По настоящему гражданскому делу Кохановским Д.Н. ставится вопрос о признании недействительным лицензионного договора от 10 января 2010 года и дополнительного соглашения к нему, которое ранее не оспаривалось, в части передачи прав как на результаты интеллектуальной деятельности Кохановского Д.Н, так и Жукова С.Е, таким образом, предмет спора тождественным не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части удовлетворения встречного иска Кохановского Д.Н. в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям отсутствуют.

Ссылки на то, что оспариваемым договором Холмскому Е.А. были переданы права на спорные произведения только в тех частях, которые были созданы личным творческим трудом Жукова С.Е, судебной коллегией отклонены, поскольку, как указывалось выше, согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, определить, какие именно части спорных произведений были созданы личным творческим трудом Жукова С.Е, не представляется возможным.

Заключенный 31 марта 2009 г. между Кохановским Д.Н. и Холмским Е.А. лицензионный договор в отношении спорных произведений, как указано судебной коллегией, не может служить основанием для удовлетворения заявленных Холмским Е.А. требований, поскольку согласно п.2.3 данного договора за автором (Кохановский Д.Н.) сохраняется право передачи прав, указанных в данном договоре, третьим лицам (неисключительная лицензия) (л.д.185). Из договора не следует, что передав группе "Н2О" в лице Холмского Е.А. права на использование произведений при публичном исполнении, при публичном показе, при доведении до всеобщего сведения, автор обязался не использовать их сам.

Ссылки Холмского Е.А. на контракт от 16 сентября 2000 года также не были приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по данному контракту коллектив исполнителей в лице Кохановского Д.Н, Пальцевой А.Л. и Холмского Е.А. (исполнители) передал Жукову С.Е. и Гайдукову Д.В. (продюсеры) исключительное право на результаты исполнительской, а не авторской деятельности исполнителей, на срок семь лет со дня первого сольного коммерческого концертного выступления группы (п.п.1.4.1.11.1 контракта) (л.д.245-253). Согласно п.3.2.10 контракта в течение двадцати пяти лет после прекращения действия контракта исполнители обязались не исполнять и не производить запись исполнения произведений, записанных на фонограммы в течение срока действия контракта, а также ремиксов, ремейков и акустических версий этих произведений. Однако данным пунктом не передается Жукову С.Е. право на единоличное распоряжение соответствующими произведениями. Кроме того, требования, связанные с нарушением авторских прав, по разрешаемому иску предъявлены не Жуковым С.Е, а Холмским Е.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемым лицензионным договором от 10 января 2010 года права Кохановского Д.Н. не затронуты, а Жуков С.Е, являясь автором произведений, вправе был распорядиться своими правами, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что Холмский Е.А. и Жуков С.Е. на давали согласия на использование произведений третьим лица, а именно Пучкову В.Ю, на правомерность принятых судебных постановлений не влияют, поскольку каких-либо исковых требований к Пучкову В.Ю. Холмским Е.А, Жуковым С.Е. по данному делу на заявлялось.

Утверждения в жалобе о том, что лицензионный договор от 10 января 2010 года требованиям закона не противоречит, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу пункта 3 статьи 1229 ГК РФ в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Учитывая, что как установлено судами и не опровергнуто в кассационной жалобе, произведения "Мама", "Школа", "Лето", "Позови" созданы совместным творческим трудом Кохановского Д.Н. и Жукова С.Е, при этом о пределить, какие именно части спорных произведений были созданы личным трудом каждого из авторов, не представляется возможным, по смыслу положений пункта 3 статьи 1229 ГК РФ распоряжение правами на указанные произведения могло осуществляться только на основании соглашения между Кохановским Д.Н. и Жуковым С.Е. Поскольку такого соглашения не имелось, согласие Кохановского Д.Н. на заключение лицензионного договора от 10 января 2010 года в части названных выше произведений не получено, выводы суда об удовлетворении исковых требований Кохановского Д.Н. являются обоснованными.

Ссылки в кассационной жалобе на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2013 года во внимание приняты быть не могут, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

При этом, как следует из имеющейся в материалах дела, а также приложенной к жалобе копии данного судебного решения, его резолютивная часть не содержит выводов суда о запрете Кохановскому Д.Н. на исполнение произведений "Лето", "Школа", "Мама", "Позови".

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Холмскому Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова