Определение Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 4г-0395/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Кобякова С.М. к индивидуальному предпринимателю Ядыкиной Е.А. о защите прав потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя Ядыкиной Е.А. к Кобякову С.М. о взыскании задолженности по договору подряда, истребованное по кассационной жалобе ИП Ядыкиной Е.А., поступившей в суд кассационной инстанции 10 января 2018 года, на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Кобяков С.М. обратился в суд с иском к ИП Ядыкиной Е.А. о защите прав потребителя, указывая на то, что 9 января 2015 года между сторонами был заключен договор строительного подряда N *****, в соответствии с которым ИП Ядыкина Е.А. обязалась в период с 9 января 2015 года по 1 июля 2015 года выполнить строительно-монтажные работы в квартире истца по адресу: *****, цена договора составила 249 000 руб, истцом в качестве предоплаты была внесена сумма в размере 175 000 руб.

Между сторонами 20 декабря 2014 года был заключен договор строительного подряда N*****, по условиям которого ответчик обязался в период с 20 декабря 2014 года по 1 июля 2015года в квартире истца, расположенной по адресу: *****, выполнить строительно-монтажные работы, цена договора составила 390 000 руб, в счет предоплаты истцом оплачено 325 000 руб.

В установленные договором сроки работы выполнены не были, направленная истцом претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ и взыскании неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем Кобяков С.М, уточнив исковые требования, просил взыскать с ИП Ядыкиной Е.А. в свою пользу неустойку в размере 500 000 руб, стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ в размере 1 152 797,54 руб, в счет излишне уплаченных денежных средств за материалы по договорам строительного подряда 282 155 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 250 000 руб, штраф, расходы по уплате юридических услуг 35 000 руб, по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб. и по уплате госпошлины 15 374,76 руб.

ИП Ядыкина Е.А. предъявила встречное исковое заявление к Кобякову С.М. о взыскании задолженности по договорам строительного подряда, мотивируя свои требования тем, что работы по договорам строительного подряда N ***** от 9 января 2015 года и N***** от 20 декабря 2014 года были ИП Ядыкиной Е.А. выполнены, однако в нарушение п.п.5.3 договоров оплата в полном размере Кобяковым С.М. не произведена, в связи с чем ИП Ядыкина Е.А. просила расторгнуть договоры строительного подряда N ***** от 20 декабря 2014 года и N ***** от 9 января 2015 года, взыскать с Кобякова С.М. в свою пользу задолженность по оплате выполненных работ по договору N ***** в размере 65 000 руб, задолженность по оплате приобретенных строительных и расходных материалов по договору N ***** в размере 47 384 руб, неустойку за просрочку платежей по оплате за выполненные работы, расходы на приобретение строительного и расходного материала по договору N***** в размере 49 351,92 руб, задолженность по оплате выполненных дополнительных работ по договору N***** в размере 423 239 руб, задолженность по оплате выполненных работ по договору N***** в размере 75 000 руб, задолженность по оплате приобретенных строительных и расходных материалов по договору N***** в размере 26 668 руб, неустойку за просрочку платежей по оплате за выполненные работы, приобретение строительного и расходного материала по договору N***** в размере 39 000,84 руб, задолженность по оплате дополнительных работ, выполненных по договору N ***** в размере 226 064 руб, убытки в виде упущенной выгоды 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб, обязать Кобякова С.М. возвратить инструмент, закрытый в помещениях по адресу: ***** в соответствии с актом от 1 октября 2015 года.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года, исковые требования Кобякова С.М. удовлетворены частично,

с Ядыкиной Е.А. в пользу Кобякова С.М. взыскана неустойка в размере 500 000 руб, возмещение стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ 1 152 797, 54 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 30 000 руб, штраф в размере 841 398,77 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб, по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 15 374,76 руб, всего 259 9571,07 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

с Ядыкиной Е.А. в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 1 389,17 руб,

в удовлетворении встречных исковых требований ИП Ядыкиной Е.А. отказано.

В кассационной жалобе ИП Ядыкина Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Троицкого районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 18 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 9 января 2015 между Кобяковым С.М. (заказчик) и ИП Ядыкиной Е.А. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N*****, в соответствии с которым ИП Ядыкина Е.А. обязалась в период с 9 января 2015 года по 1 июля 2015 года своими силами, инструментами, механизмами, выполнить строительно-монтажные работы с соблюдением технических условий в квартире истца по адресу: *****, цена договора составила 249 000 руб, истцом в качестве предоплаты была внесена сумма в размере 175 000 руб.

20 декабря 2014 года между Кобяковым С.М. (заказчик) и ИП Ядыкиной Е.А. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N*****, по условиям которого ИП Ядыкина Е.А. (подрядчик) обязалась в период с 20 декабря 2014 года по 1 июля 2015 года своими силами, инструментами, механизмами, выполнить строительно-монтажные работы с соблюдением технических условий в квартире истца по адресу: *****, цена договора составила 390 000 руб, в счет предоплаты истцом оплачено 325 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кобяков С.М. указывал на то, что в установленные договорами сроки работы выполнены не были, в связи с чем 24 октября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ и взыскании неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом в подтверждение ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда N***** от 9 января 2015 года и по договору строительного подряда N***** от 20 декабря 2014 года и предстоящих расходов по восстановительному ремонту суду были представлены заключение специалиста N***** о результатах комплексного строительно-технического и товароведческого исследования однокомнатной квартиры общей площадью 35,4 кв.м, расположенной по адресу: *****, составленное ООО "Солвер" 18 февраля 2016 года, а также заключение специалиста ООО "Солвер" N***** от 18 февраля 2016 года в отношении квартиры 168 по тому же адресу, согласно которым фактическое состояние внутренней отделки квартир истца не соответствует объему работ, перечисленному в договоре, качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Для проверки доводов сторон относительно объема и качества выполненных подрядчиком ИП Ядыкина Е.А. работ по договорам подряда строительного подряда N ***** от 9 января 2015 года и по договору строительного подряда N***** от 20 декабря 2014 года судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Агентство "Независимость".

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО "Агентство "Независимость" N ***** от 2 декабря 2016 года, работы, выполненные ИП Ядыкиной Е.А. в квартирах истца, условиям договоров строительного подряда N***** от 20 декабря 2014 года и N***** от 9 января 2015 года, требованиям проектно-сметной документации, ГОСТ и СНиП в полном объеме не соответствуют, выявленные недостатки ухудшают потребительские свойства.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных Кобяковым С.М. требований и удовлетворил их в части.

При этом суд исходил из того, что выполненные ИП Ядыкиной Е.А. работы по договорам строительного подряда N ***** от 20 декабря 2014 года и N ***** от 9 января 2015 года не соответствуют требованиям проектно-сметной документации, ГОСТ и СНиП, недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, при рассмотрении настоящего дела нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного суд взыскал с ИП Ядыкиной Е.А. в пользу истца в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ 1 152 797,54 руб, неустойку в размере 500 000 руб, в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 15 374,76 руб.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал в пользу Кобякова С.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что выполненные по договорам строительного подряда работы не соответствуют условиям договоров строительного подряда, требованиям проектно-сметной документации, ГОСТ и СНиП, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ядыкиной Е.А.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Кобякова С.М. и отказа в удовлетворении встречного иска ИП Ядыкиной Е.А, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и являются обоснованными.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что сроки окончания работ были нарушены в связи с нарушением Кобяковым С.М. сроков исполнения обязательств по оплате подрядных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что выполненные ИП Ядыкиной Е.А. работы не соответствуют требованиям проектно-сметной документации, ГОСТ и СНиП, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Вместе с тем правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ИП Ядыкиной Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова