Определение Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 4г-1048/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Сарыбекова Р.Г. к Павловскому А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, истребованное по кассационной жалобе Павловского А.Д., подписанной представителем по доверенности Лавровым Ю.И., поданной в организацию почтовой связи 15 января 2018 года, поступившей в суд кассационной инстанции 19 января 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Сарыбеков Р.Г. обратился в суд с иском к Павловскому А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 394 166 рублей, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 7 142 рубля.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 23 сентября 2015 года в северо-восточной части участка, расположенного по адресу: *****, принадлежащего Павловскому А.Д, произошло возгорание, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему жилому дому, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта которого составила 394 166 руб.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Сарыбекова Р.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Павловского А.Д. в пользу Сарыбекова Р.Г. в счет возмещения ущерба взыскано 394 166 руб, расходы по уплате госпошлины 7 142 руб.

В кассационной жалобе Павловский А.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Бутырского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 12 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что Сарыбеков Р.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****.

23 сентября 2015 года в северо-восточной части участка, расположенного по адресу: *****, принадлежащего Павловскому А.Д. и находящегося рядом с участком Сарыбекова Р.Г, произошло возгорание, в результате которого жилому дому, расположенному на участке истца, были причинены повреждения.

По факту пожара, произошедшего 23 сентября 2015 года, сотрудниками СУ МУ МВД России Люберецкое 30 октября 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Из постановления от 15 марта 2016 года следует, что 23 сентября 2015 года, в неустановленное следствием время, но до 22 часов 01 минуты, неустановленное лицо совершило умышленное уничтожение строения, принадлежащего Сарыбекову Р.Г, расположенного по адресу: *****, путем поджога в северо-восточной части строения, расположенного на участке N58А, чем нанесло Сарыбекову Р.Г. материальный ущерб в размере 394 166 рублей, после чего с места совершения преступления скрылось.

Из представленного стороной истца отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: *****, по состоянию на 23 сентября 2015 года следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта с учетом износа строительных материалов, составляет 394 166 руб.

Разрешая настоящий спор, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих виновность ответчика, а также совершение им действий (бездействия), находящихся в причинной связи с возгоранием жилого дома и причинением ущерба имуществу Сарыбекова Р.Г.

Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась, указав на то, что в силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предъявляя к Павловскому А.Д. требования о возмещении ущерба, Сарыбеков Р.Г. указывал на то, что очаг возгорания находился в северо-восточной части строения, принадлежащего ответчику, в результате чего огонь перекинулся на его жилой дом, что причинило ему материальный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, судебной коллегией указано на то, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца в данном случае возложено на Павловского А.Д, в то время как судом первой инстанции бремя доказывания причинения вреда по вине ответчика было возложено на истца.

Вместе с тем, Павловским А.Д. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Так, согласно заключению специалиста ОНД по Люберецкому району ГУ МЧС России по МО очаг возгорания расположен в северо-восточной части строения Павловского А.Д, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых конструкций строения от источника открытого пламени (л.д.114-116).

По факту пожара СУ МУ МВД России "Люберецкое" возбуждено уголовное дело.

В рамках расследования уголовного дела Сарыбеков Р.Д. давал объяснения, согласно которым незадолго до пожара на участке ответчика находилась бригада рабочих и строительная бытовка, в которой последние проживали и топили помещение дровами, где одновременно распивали алкогольные напитки, с их слов они были наняты Павловским А.Д. для выполнения работ.

Сарыбеков Р.Г. признан по уголовному делу потерпевшим.

В свою очередь, Павловский А.Д. каких-либо объяснений не давал, с заявлением по факту произошедших событий не обращался, о причинении ему ущерба действиями неустановленных лиц не заявлял, а вынесенное постановление о приостановлении производства по уголовному делу ввиду розыска неустановленного лица (обвиняемого) отменено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что Павловский А.Д, являясь собственником загоревшегося строения, в силу статьи 210 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в том числе, исходящие от лиц, допущенных им на земельный участок, правомерно указала на то, что именно на Павловского А.Д. должны быть возложена ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему строении.

Вместе с тем, Павловским А.Д. не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что им должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности при допуске третьих лиц к строительным работам в доме, расположенном на его участке.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, получивших доступ на земельный участок к дому без его ведома и согласия как собственника, что могло повлечь освобождение от ответственности за возмещение вреда, не представлено, а возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц таким доказательством не является.

С учетом обстоятельств дела, факт того, что в принадлежащем ответчику доме произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.

На основании изложенного, постановленное судом решение было судебной коллегией отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Сарыбекова Р.Г.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судебной коллегии ничем по существу не опровергают и отмену принятого по делу апелляционного определения повлечь не могут, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и иной оценке собранных по делу доказательств.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что возгорание произошло по вине неустановленных лиц, проникших на участок Павловского А.Д. без его ведома, во внимание приняты быть не могут, поскольку ничем объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенных судебной коллегией существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по таким доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Павловскому А.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова