Определение Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 4г-1253/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Ярикова А.А. к Внуковской таможне об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, истребованное по кассационной жалобе Ярикова А.А., поступившей в суд кассационной инстанции 25 января 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Яриков А.А, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ответчику В нуковской таможне Федеральной таможенной службы о признании приказа N ***** от 24 октября 2016 года об освобождении от замещаемой должности и прекращении служебного контракта незаконным; признании записи в трудовой книжке за N 22 о прекращении действия служебного контракта, освобождении от занимаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (расторжение служебного контракта за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей) недействительной; восстановлении его в должности главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур N 4 таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский); взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25 октября 2016 года на день фактического восстановления на работе в размере 212 417 руб. 10 коп, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец с июля 1995 года на основании бессрочного служебного контракта работал во Внуковской таможне Федеральной таможенной службы. В связи с тяжелой семейной ситуацией 25 мая 2016 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, не достигшего возраста трех лет, приложив к заявлению все необходимые документы; на копии заявления была проставлена резолюция "Согласовано", и штамп отдела кадров "Подготовить приказ", в связи с чем он 27 мая 2016 года на работу не вышел. 21 ноября 2016 года ему был вручен приказ N ***** от 24 октября 2016 года об освобождении его от должности 25 октября 2016 года по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (расторжение служебного контракта за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей). Истец полагал данное увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 года исковые требования Ярикова А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Ярикова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Яриков А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Солнцевского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 19 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

В силу статьи 73 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопрос о предоставлении отпуска по уходу за ребенком отцу ребенка, являющемуся государственным гражданским служащим, указанным законом не урегулирован, в связи с этим, на основании части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно части 1 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (часть 2 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Из материалов дела следует, что Яриков А.А. на основании служебного контракта N ***** и дополнительного соглашения к нему от 31 августа 2009 года проходил государственную гражданскую службу во Внуковской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур N 4 таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) (т.1, л.д.15).

25 мая 2016 года Яриков А.А. обратился к начальнику Внуковской таможни с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до трех лет - Яриковой Виталины Александровны, родившейся 5 ноября 2013 года рождения (т.1, л.д. 10, л.д.13).

Приказом от 24 октября 2016 года N ***** действие служебного контракта прекращено, а Яриков А.А. 25 октября 2016 года освобожден от замещения должности гражданской службы и уволен с гражданской службы с должности главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур N 4 таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей (т. 1 л.д. 16).

Удовлетворяя заявленные Яриковым А.А. исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 256 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что рождение ребенка и осуществление ухода за ним не зависит от усмотрения работодателя, в силу чего работодатель обязан предоставить лицу, проходящему гражданскую службу и предоставившему документы о том, что отпуск по уходу за ребенком его матерью не используется, соответствующий отпуск до достижения ребенком возраста 3-х лет. Отказ работодателя в предоставлении данного отпуска позволяет работнику самостоятельно реализовать право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Самостоятельное использование данного отпуска является самозащитой права и не может быть истолковано как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Яриков А.А, оспаривая увольнение, указывал на наличие уважительных причин его отсутствия по месту службы в этот период. При этом истец приводил доводы о том, что он подавал ответчику заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, не достигшего возраста трех лет, приложив к заявлению все необходимые документы; на копии заявления была проставлена резолюция "Согласовано", и штамп отдела кадров "Подготовить приказ", в связи с чем он 27 мая 2016 года на работу не вышел.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что до принятия решения в виде увольнения в отношении Ярикова А.А. на основании приказа от 9 сентября 2016 года N ***** (т. 1 л.д. 42) с учетом приказа от03 октября 2016 года N ***** (т. 1 л.д. 97) в период с 8 сентября по 4 октября 2016 года была проведена служебная проверка, по результатам которой 4 октября 2016 года было составлено заключение, которое в этот же день было утверждено и.о. начальника таможни (т. 1 л.д. 44-60).

Согласно данному заключения, 25 мая 2016 года Яриковым А.А. было подано заявление на имя начальника Внуковской таможни Шебуняева Ю.Г. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 27 мая 2016 года, к которому была приложена копия свидетельства о рождении Яриковой Виталины Александровны. Данное заявление было согласовано и.о. начальника таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) Е.Н.Кузьминым; на заявлении имеется подпись первого заместителя начальника Внуковской таможни С.Н.Матьяша, но без указания даты проставления подписи и содержания какого-либо принятого решения по существу заявления; имеется пустой штамп "Отделу государственной службы и кадров подготовить приказ", в котором отсутствует резолюция с поручением начальника Внуковской таможни Ю.Г.Шебуняева.

10 июня 2016 года в адрес Ярикова А.А. было направлено уведомление, в котором ему было предложено представить в срок до 13 июня 2016 года полный пакет документов, необходимых для оформления данного вида отпуска.

17 августа 2016 года Ярикову А.А. было направлено уведомление, в котором было предложено до 22 августа 2016 года представить в отдел государственной службы и кадров Внуковской таможни справку из управления социальной защиты населения по месту регистрации Н.Е. Яриковой (матери ребенка), выписку по банковскому счету ИП Яриковой Н.Е. за период с 1 января 2016 года по 17 августа 2016 года, а также карточку счета 50 "Касса" ИП Яриковой Н.Е. за этот же период. Данные уведомления истцом были получены, что им не оспаривалось, их копии были приложены истцом к исковому заявлению (т. 1 л.д. 37, 40).

На момент проведения служебной проверки было установлено, что Яриковым А.А. были представлены: справка от 24 мая 2016 года, выданная ИП Яриковой Наталией Евгеньевной на имя Яриковой Натаии Евгеньевны о том, что она работает руководителем ИП Ярикова Наталия Евгеньевна, отпуском по уходу за ребенком Яриковой Виталины Александровны с ноября 2013 года не пользовалась, пособие по уходу за ребенком до полутора лет не назначалось и не выплачивалось; справка N*****, выданная Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве по состоянию на 1 апреля 216 года о том, что Н.Е. Ярикова имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней штрафов, процентов подлежащих уплате (т. 1 л.д. 100-101); справка от 9 августа 2016 года N *****, выданная Центром государственных услуг "Мои документы" района Московский г. Москвы о том, что Н.Е. Ярикова не получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет на Ярикову Валентину Александровну (т. 1 л.д. 102), в то время как сведения требовались в отношении ребенка Яриковой Виталины Александровны. Справка из Управления социальной защиты населения по мету жительства Яриковой Н.Е, выписка по банковскому счету ИП Яриковой Н.Е. за период с 1 января 2016 года по 17 августа 2016 года, а также карточка счета 50 "Касса" ИП Яриковой Н.Е. за этот же период истцом работодателю не представлены.

29 сентября 2016 года ответчик направил Ярикову А.А. информацию о проведении в отношении него служебной проверки по факту его отсутствия на рабочем месте с 27 мая 2016 года и было предложено явиться во Внуковскую таможню для дачи объяснений (т. 1 л.д. 41).

Комиссия, проводившая служебную проверку, по ее результатам пришла к выводу о том, что Яриков А.А. с 27 мая 2016 года отсутствует на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем предложила осуществить прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур N 4 таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей.

Письменные объяснения Яриковым А.А. даны 11 октября 2016 года (т. 1 л.д. 62-64).

Факт отсутствия истца на рабочем месте с 27 мая 2016 года подтвержден актами (т. 1 л.д. 133), объяснениями представителя ответчика и истцом не оспаривался.

Бремя доказывания наличия уважительности причин отсутствия на рабочем месте в данном случае лежит на работнике, равно как и бремя представления доказательств о наличии у него права на отпуск по уходу за ребенком до трех лет.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришла к выводу о том, что и стцом не представлено доказательств, что он фактически осуществляет уход за ребенком и что отпуск по уходу за ребенком не предоставлен матери ребенка, поскольку справка, выданная ИП Яриковой Наталии Евгеньевны на имя Яриковой Наталии Евгеньевны, за ее же подписью не может являться достаточным доказательством того, что соответствующий отпуск не предоставлялся.

Поскольку предоставление отпуска гражданскому служащему Внуковской таможни осуществляется начальником данной таможни на основании приказа, то при отсутствии такого приказа наличие только заявления от гражданского служащего о предоставлении ему отпуска без предоставления полного пакета документов, подтверждающих его право на указанный отпуск по уходу за ребенком до трех лет, не может служить основанием для невыхода на работу и для его отсутствия на работе без соответствующего согласования отпуска с уполномоченным руководителем и оформления предоставляемого отпуска соответствующим приказом.

Учитывая, что Яриков А.А. не представил необходимых документов для предоставления ему отпуска по уходу за ребенком до трех лет, соответственно не доказал наличие у него права на данный отпуск, то у работодателя отсутствовала обязанность по его предоставлению, в связи с чем, как указала судебная коллегия, невыход на работу Ярикова А.А. является самовольным использованием отпуска, что дает основание для увольнения такого сотрудника за прогул.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период Яриков А.А. не представил, у работодателя имелись основания для увольнения истца

по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены.

При этом судебной коллегией проверялись доводы Ярикова А.А. о том, что его уволили в период нетрудоспособности, однако они были отклонены, поскольку приказ об увольнении Ярикова А.А. издан 24 октября 2016 года, служебный контракт прекращен 25 октября 2016 года, а листок нетрудоспособности выдан ему с 03 ноября 2016 года (т.1л.д. 74).

С учетом изложенного, судебная коллегия правомерно отменила постановленное судом решение и в удовлетворении исковых требований Ярикову А.А. отказала.

Доводы кассационной жалобы о том, что Яриков А.А. имел право на предоставление ему отпуска по уходу за ребенком и представил работодателю полный комплект документов, подтверждающих фактическое осуществление им ухода за ребенком, во внимание приняты быть не могут, поскольку сводятся к оспариванию выводов судебной коллегии об установленных ею обстоятельствах настоящего дела и данной ею оценке собранных по делу доказательств, что основанием к отмене принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке служить не может.

Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ярикову А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова