Определение Московского городского суда от 21 мая 2018 г. по делу N 4г-1647/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Суриной М.А. к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о защите прав потребителей, истребованное по кассационной жалобе Суриной М.А., поданной в организацию почтовой связи 23 января 2018 года, поступившей в суд кассационной инстанции 30 января 2018 года, на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Сурина М.А. обратилась в суд с иском к ПА О "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, устранении недостатков в объекте долевого строительства.

В обоснование требований указала, что 30 ноября 2013 года между ней и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик в нарушение условий указанного договора не передал истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: *****, в установленный договором срок - до 30 сентября 2015 года. Кроме того, объект передан истцу с существенными недостатками.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1 октября 2015 года по 21 августа 2016 года в размере 991 934,13 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 37 000 руб, расходы по оплате экспертизы 17 000 руб, штраф.

Кроме того, просила обязать ПАО " АВГУР ЭСТЕЙТ " устранить в объекте долевого строительства (квартире) по указанному адресу следующие недостатки: установить шахту инженерной коммуникации, примыкающую к кухне, в которой размещается стояк канализации, а также шахту инженерной коммуникации, примыкающую к санузлам/кухням, в которых размещаются стояки холодного и горячего водоснабжения,

- установить в ванном помещении на системе циркуляции ГВС (стояке) ответвление на полотенцесушитель с установкой запорной арматуры;

- заполнить раствором кладочные швы несущих и ограждающих конструкций, установить шумопоглощающую ленту под оконным отливом в комнате, восстановить целостность пароизоляционной ленты окна балкона, осуществить крепление нижней части ПВХ двери балкона в жесткую опалубку и герметизацию примыканий остекления лоджии к стенам;

- установить во входной двери смотровой глазок, устранить нетехнологические углубления в перекрытии над входной дверью.

Кроме того, просила обязать ответчика определить общую площадь объекта долевого строительства (квартиры) с учетом разницы размеров площадей установленных шахт инженерной коммуникации, примыкающей к кухне, в которой размещается стояк канализации, а также инженерных коммуникаций, примыкающих к санузлу/кухне, в которой размещаются стояки холодного и горячего водоснабжения;

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года, с ПАО " АВГУР ЭСТЕЙТ " в пользу Суриной М.А. взыскана неустойка в размере 130 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

с ПАО " АВГУР ЭСТЕЙТ " в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4100 руб.

В кассационной жалобе Сурина М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, полагая их в данной части незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Щербинского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 20 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2013 года между Суриной М.А. и ОАО " АВГУР ЭСТЕЙТ " заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры проектной площадью 48,5 кв.м. с лоджией, условный номер 8-57, номер секции 2, этаж 3, порядковый номер на этаже 6 в корпусе 8 по строительному адресу: *****, в срок не позднее 30 сентября 2015 года (п. 5.1).

Стоимость объекта долевого участия в размере 4 360 150 руб. была оплачена Суриной М.А. в полном объеме.

Судом установлено, что в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был.

Многоквартирный жилой дом по адресу: *****, введен в эксплуатацию 30 октября 2015 года.

Объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: *****, передан Суриной М.А. на основании одностороннего акта приема - передачи 6 июня 2016 года (л.д.149).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что П АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства Суриной М.А. в установленный договором срок до 30 сентября 2015 года объекта долевого строительства - квартиры, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия.

При этом рассчитанную за указанный период неустойку в размере 599 520 руб. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, правомерно на основании заявления ответчика применив положения статьи 333 ГК РФ, по мотивам, изложенным в решении суда, уменьшил ее до 130 000 руб.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав Суриной М.А. как потребителя, суд взыскал в пользу Суриной М.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 70 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Суриной М.А. об устранении недостатков, обязании определить общую площадь объекта с учетом разницы размеров площадей инженерных коммуникаций, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире недостатков, препятствовавших ее принятию истцом, не представлено.

Согласно пунктам 1.9, 4.5 договора долевого участия стороны согласовали фактическую площадь квартиры, включая площадь помещений квартиры (с учетом вспомогательных помещений - лоджий, балконов, веранд и террас), цену договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует требованиям технических, градостроительных, регламентов, проектной документации (л.д. 8).

Согласно заключениям Мосгосстройнадзора, Московской областной государственной экспертизы (л.д. 48-107) объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

26 апреля 2016 года ответчиком в адрес Суриной М.А. направлено письмо о том, что с момента уведомления истца о завершении строительства и приглашения для принятия объекта прошло более двух месяцев (л.д. 147).

В адрес Суриной М.А. ответчиком направлено требование о произведении доплаты в счет окончательной цены договора, односторонний акт приема-передачи квартиры от 6 июня 2016 года.

При первоначальном осмотре квартиры, а также в претензиях Сурина М.А. указывала на недостатки объекта, аналогичные тем, которые приведены в иске, как на отступление от условий договора, о чем составила соответствующие акты, послужившие основанием для отказа в приемке квартиры (л.д. 150-161).

Между тем, условиями заключенного между сторонами договора (п. 3.2) с учетом поэтажного плана, определены признаки, позволяющие идентифицировать на плане объект долевого строительства, подлежащий передаче истцу, места размещения шахт, стояков и коммуникаций на этом плане носят информативный характер и договором не определены.

Составленный истцом акт о недостатках, не подписанный ответчиком, не может быть принят как доказательство несоответствия квартиры условиям договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны согласовали условия, при которых может быть пересмотрена цена договора, реализовав принцип свободы договора согласно статье 421 ГК РФ, переданный истцу объект долевого строительства ответчиком построен в размере приведенной (проектной) площади квартиры, предусмотренном проектной документацией и договором участия в долевом строительстве, условия договора не противоречат действующему законодательству, а переданный Суриной М.А. объект долевого участия соответствует требованиям договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что права Суриной М.А. как потребителя ответчиком не нарушены.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о наличии в квартире строительных недостатков, свидетельствующих о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, во внимание приняты быть не могут, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира передана Суриной М.А. по одностороннему акту приема-передачи от 6 июня 2016 года, который ею не оспаривался, требования о признании его недействительным истцом не заявлялись.

Ссылки в кассационной жалобе на неправомерное, по мнению заявителя, снижение судом размера неустойки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку снижение неустойки осуществлено судом в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что присужденный к взысканию в пользу Суриной М.А. размер компенсации морального вреда, не соответствует причиненным ей по вине ответчика физическим и нравственным страданиям, основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений служить не могут, поскольку размер компенсации морального вреда в данном случае определен судом с учетом характера нарушенного права истца, принципов разумности и справедливости.

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ суд, исходя из существа спорных правоотношений, с учетом сложности и категории дела, объема оказанной представителем правовой помощи правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по таким доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Суриной М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова