Определение Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 4г-1649/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Козина В.М. к Ходимчуку С.А., Ходимчук Н.М. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Ходимчука С.А., Ходимчук Н.М. к Козину В.М. о признании недействительным пункта 6.1 дополнительного соглашения, истребованное по кассационной жалобе Ходимчука С.А., Ходимчук Н.М., поданной в организацию почтовой связи 26 января 2018 года, поступившей в суд кассационной инстанции 30 января 2018 года, на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Козин В.М. обратился в суд с иском к Ходимчуку С.А, Ходимчук Н.М. о взыскании гонорара по соглашению об оказании юридической помощи в размере 21 376 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 993 757,33 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что 3 июня 2011 года между ним, имеющим статус адвоката МКА "Козин, Петренко и партнеры", и Ходимчуком С.А, Ходимчук Н.М. (доверители) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N*****, по условиям которого доверители поручили, а адвокат обязался оказывать им юридическую помощь, включающую в себя юридическое сопровождение всех без исключения мероприятий, участие в переговорах, подготовку юридических заключений, заявлений, договоров, претензий, исков, жалоб и т.д, по вопросам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью компаний, акции и доли которых независимо от форм собственности принадлежат доверителям; в том числе, обращение в судебные и правоохранительные органы по вопросам защиты нарушенных прав доверителей по вопросам корпоративного права (п.1.1, 1.3). Срок действия соглашения установлен до выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.3.1). Соглашением, заключенным 2 июля 2011 года, стороны конкретизировали вид юридических услуг и определили, что их целями, в рамках реализации соглашения, являются восстановление имущественных прав доверителей, либо продажа принадлежащих им акций/долей в обществах инвестору и получение денежных средств, при этом адвокат обязан представлять интересы доверителей перед третьими лицами, включая, но не ограничиваясь: правление, акционеры/учредители обществ, инвестор, банки и т.п.

Размер денежного вознаграждения адвоката определен пунктами 6.1 и 6.2 соглашения от 2 июля 2011 года и составлял 33,4% от суммы, получаемой доверителями при восстановлении их имущественных прав или от инвестора за акции/доли в обществах. В рамках соглашения N22 от 3 июня 2011 года и дополнительного соглашения от 2 июля 2011 года истец составил и согласовал в интересах доверителей необходимые и достаточные для проведения сделок пакеты документов, обеспечил юридическое сопровождение сделок, в результате которых доверители получили доход от продажи принадлежащих им долей и акций в сумме 66 242 000 рублей, в связи с чем должны выплатить гонорар в размере 21 376 000 руб.

Ходимчук С.А. и Ходимчук Н.М. предъявили встречный иск к Козину В.М. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 3 июня 2011 года N22 и признании недействительным п.6.1 дополнительного соглашения от 2 июля 2011 года, ссылаясь на то, что указанный пункт противоречит требованиям Кодекса профессиональной этики адвоката и положениям статьи 168 ГК РФ, адвокат не имеет установленных законом оснований на получение комиссионного вознаграждения, так как договор возмездного оказания услуг не является договором комиссии.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2017 года, солидарно с Ходимчука С.А, Ходимчук Н.М. в пользу Козина В.М, адвоката Московской коллегии адвокатов "Козин, Петренко и партнеры", взыскано денежное вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 21 376 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 993 757,33 руб, государственная пошлина в размере 60 000 руб.

в удовлетворении встречных исковых требований Ходимчука С.А, Ходимчук Н.М. отказано.

В кассационной жалобе Ходимчук С.А, Ходимчук Н.М. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 18 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2011 года между Ходимчуком С.А, Ходимчук Н.М. (доверители) и адвокатом МКА "Козин, Петренко и партнеры", Козиным В.М. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N*****, по условиям которого доверители поручили, а адвокат обязался оказывать доверителям юридическую помощь, включающую в себя юридическое сопровождение всех без исключения мероприятий, участие в переговорах, подготовку юридических заключений, заявлений, договоров, претензий, исков, жалоб и т.д, по вопросам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью компаний, акции и доли которых независимо от форм собственности принадлежат доверителям; в том числе, обращение в судебные и правоохранительные органы по вопросам защиты нарушенных прав доверителей по вопросам корпоративного права (п.п.1.1, 1.3).

Срок действия соглашения установлен до выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.3.1).

Гонорар, по соглашению сторон, определялся отдельными приложениями к соглашению в зависимости от вида и объема юридических услуг, в которых по роду деятельности нуждались доверители (п.4.1).

Соглашением (приложение N1 к соглашению от 3 июня 2011 года), заключенным 2 июля 2011 года, стороны конкретизировали вид юридических услуг и определили, что их целями, в рамках реализации настоящего соглашения, являются восстановление имущественных прав доверителей, либо продажа принадлежащих им акций/долей в обществах инвестору и получение денежных средств, при этом адвокат обязан представлять интересы доверителей перед третьими лицами, включая, но не ограничиваясь: правление, акционеры/учредители обществ, инвестор, банки и т.п. (п.п.3.1, 3.2).

Из пункта 2.1 соглашения от 2 июля 2011 года следует, что оно заключается сторонами в связи с отсутствием у доверителей финансовой возможности оплачивать услуги адвоката.

В соответствии с п.6.1 соглашения от 2 июля 2011 года, стороны договорились о том, что размер комиссии (денежного вознаграждения), уплачиваемой адвокату доверителями по факту достижения целей соглашения, составляет 33,4% от суммы, полученной доверителями при восстановлении их имущественных прав или от инвестора за акции/доли в обществах.

При этом фактом достижения целей соглашения стороны договорились считать получение доверителями денежных выплат, либо активов в любой форме, за принадлежащие им акции/доли в обществах. Стоимость акций, либо других активов при восстановлении имущественных прав доверителей оценена в сумму не менее 10 000 000 долларов США (п.6.2).

На момент заключения соглашения Ходимчук Н.М. являлась единственным акционером ЗАО "Транспортное экспедиционное объединение".

В собственности ЗАО "Транспортное экспедиционное объединение" находились акции ОАО "Торговый дом Москва-Могилев", составляющие 19,9% уставного капитала эмитента.

ЗАО "Транспортное экспедиционное объединение" выпустило 100 акций. Указанные 100 акций Ходимчук Н.М. продала Компании с ограниченной ответственностью "Ramaliana Holding Limited", что подтверждается договором купли-продажи от 14 декабря 2014 года, а также передаточным распоряжением, которое хранится в архиве организации, осуществляющей учет прав на акции (ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ").

В результате реализации указанных акций доверители получили доход в размере 8 042 000 рублей, что в долларовом эквиваленте составило 200 000 долларов США по курсу Банка России на дату сделки.

Кроме того, ЗАО "Транспортное экспедиционное объединение", где Ходимчук Н.М. являлась единственным акционером, 7 июля 2015 года произвело отчуждение 2 999 акций Компании с ограниченной ответственностью "Ramaliana Holding Limited", что подтверждается договором купли-продажи и передаточным распоряжением, которое хранится в архиве организации, осуществляющей учет прав на акции (ЗАО "Регистроникс"). В результате реализации указанных акций доверители получили доход в размере 3 200 000 рублей.

Одновременно, летом 2014 года Ходимчук Н.М. приобрела 100% акций Компании "Toralsia Limited", которая являлась акционером Компании с ограниченной ответственностью "Ramaliana Holding Limited", владеющей 49,9% от уставного капитала.

Компания с ограниченной ответственностью "Ramaliana Holding Limited" имела двух акционеров: Компанию "Toralsia Limited" (бенефициар Ходимчук Н.М.) - 499 акций в уставном капитале и "Anrosa Holding Limited" - 501 акция.

Ходимчук Н.М, являясь акционером Компании с ограниченной ответственностью "Ramaliana Holding Limited" (бенефициар Компании "Toralsia Limited"), совместно с другим акционером приняла решение о продаже 100 акций ЗАО "ТЭО" Трефилову М.Г. за 100 000 рублей и 2 999 акций ОАО "Торговый дом Москва-Могилев" ОАО "МОСДОРМАШ" за 130 000 000 рублей, о чем 15 июля 2015 года были заключены договоры купли-продажи.

16 июля 2015 года между Компанией "Toralsia Limited" и Компанией "Anrosa Holding Limited" был заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого Компания "Toralsia Limited" продала, а Компания "Anrosa Holding Limited" купила 499 акций за 55 000 000 рублей.

4 августа 2015 года Компания "Anrosa Holding Limited" перевела на счет Компании "Toralsia Limited" в "Сведенбанк АС" 55 000 000 рублей, получателем денежных средств фактически являлась Ходимчук Н.М. как бенефициар Компании "Toralsia Limited".

Данные сделки, связанные с продажей принадлежащих Ходимчук Н.М. акций и долей, сопровождал адвокат Козин В.М.

Судом установлено, что в результате реализации принадлежащих им акций и долей в обществах доверители получили доход в размере 66 242 000 руб.

1 сентября 2015 года доверителям был передан акт сдачи-приемки оказанных услуг и предложено оплатить оказанные услуги адвоката.

29 сентября 2015 года Ходимчук Н.М. и Ходимчук С.А. направили адвокату письмо, в котором фактически изменили условия соглашения, отказались оплатить услуги адвоката в согласованном размере и предложили выплатить 3 000 000 рублей, после чего в одностороннем порядке прекратили общение с адвокатом, не выплатив до настоящего времени вознаграждение адвоката.

В целях проверки доводов сторон об исполнении поручения судом были допрошены в качестве свидетелей Лукашенко И.С, который показал, что привлекался Козиным В.М. для разработки плана продажи акций ОАО "Торговый дом Москва-Могилев", именно Козин В.М. участвовал в переговорах со стороны ответчиков по продаже акций ОАО "Торговый дом Москва-Могилев", поскольку между акционерами была личная неприязнь, все сделки обсуждались с участием адвоката; Матвейкина Ю.М, пояснившая, что Козин В.М. долгое время работал по делам с Ходимчуками и привлекал ее для работы в арбитражном суде по иску ОАО "Торговый дом Москва-Могилев"; Тихомиров И.В, который показал, что являлся генеральным директором ЗАО "ТЭО", между акционерами был корпоративный конфликт.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Козиным В.М. требований.

При этом суд исходил из того, что адвокат Козин В.М. принятые на себя обязательства по соглашению от 3 июня 2011 года с учетом дополнительного соглашения от 2 июля 2011 года исполнил в полном объеме, в связи с чем имеются основания для взыскания с Ходимчук Н.М. и Ходимчука С.А. вознаграждения в сумме 21 376 000 рублей.

При этом суд указал на то, что адвокат Козин В.М. сопровождал сделки, связанные с продажей принадлежащих Ходимчук Н.М. акций и долей в обществах, включая подготовку и согласование проектов договоров купли-продажи, проведение переговоров с контрагентами, юридическую помощь при заключении договоров купли-продажи, регистрацию документов, безопасность расчетов за отчуждаемые акции, составление проектов передаточных распоряжений и получение выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг.

Установив, что Ходимчук Н.М. и Ходимчук С.А. уклоняются от выплаты вознаграждения за оказанные услуги, суд определилк взысканию с них проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 8 сентября 2015 года по 24 октября 2016 года в размере 1 993 757,33 руб.

Отклоняя доводы Ходимчука С.А, Ходимчук Н.М. о том, что Козин В.М. в течение трех лет до июля 2014 года не исполнял соглашение и не предпринимал действий по защите их имущественных прав, суд указал, что Ходимчук Н.М. и Ходимчук С.А. соглашение об адвокатской помощи в установленном порядке не расторгли и продолжили сотрудничество с адвокатом Козиным В.М.

Что касается доводов о том, что адвокатом Козиным В.М. не достигнуты цели соглашения, по условиям которого акции и доли должны были быть реализованы по цене в 10 000 000 долларов США, суд отметил, что из буквального толкования соглашения не следует, что стороны согласовали условие о продаже акций и долей за сумму не менее 10 000 000 долларов США.

При этом Ходимчук Н.М. в добровольном порядке заключила вышеуказанные сделки по продаже принадлежащих ей акций и долей и согласилась с ценой сделок.

Разрешая встречный иск о признании п.6.1 дополнительного соглашения от 2 июля 2011 года незаконным, суд указал, что определение вознаграждения адвоката в соглашении в процентном отношении к доходу доверителей от реализации принадлежавших им акций закону не противоречит, а несоответствие соглашения Кодексу профессиональной этики адвоката, на который ссылаются Ходимчук Н.М. и Ходимчук С.А, основанием для признания его не соответствующим закону являться не может.

Также суд согласился с доводами Козина В.М. о пропуске Ходимчук Н.М. и Ходимчуком С.А. без уважительных причин трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что адвокат Козин В.М. обязанности по соглашению надлежащим образом не исполнял, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Ссылки в кассационной жалобе на противоречие действий адвоката при заключении и исполнении соглашения требованиям Кодекса профессиональной этики адвоката во внимание приняты быть не могут, поскольку на правомерность обжалуемых судебных постановлений не влияют. Сведений о том, что Ходимчуки С.А, Н.М. обращались с жалобой на действия адвоката Козина В.М. в Квалификационную комиссию соответствующей Адвокатской палаты, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ходимчуку С.А, Ходимчук Н.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова