Определение Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 4г-17381/2017

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Отрадновой В.Г. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителя, обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки, истребованное по кассационной жалобе Отрадновой В.Г., поступившей в суд кассационной инстанции 22 декабря 2017 года, с учетом дополнения к ней, поступившего в суд 30 марта 2018 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 14 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Отраднова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер", просила заменить автомобиль *****, 3.0л, 2012 года выпуска, на новый в том же цвете и комплектации, а также взыскать неустойку в размере 7 975 340 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля *****, 3.0л, 2012 года выпуска, который передан ею в пользование Отраднову А.А. 16 января 2016 года автомобиль истца сломался и был доставлен в сервисный центр ООО "Авто-Алеа Л". После проведенной диагностики представитель ООО "Авто-Алеа Л" сообщил Отраднову А.А, что неисправности не являются гарантийными и, введя Отраднова А.А. в заблуждение, навязал подписание соглашения, по которому собственник транспортного средства оплачивает производство ремонтных работ, а необходимые запасные детали предоставляются бесплатно в рамках программы по поддержанию лояльности клиентов. Поскольку по состоянию на 19 марта 2016 года автомобиль ***** отремонтирован не был, истец не согласился с отказом ответчика от проведения гарантийного ремонта. 19 марта 2016 года истец направила в адрес ООО "Ягуар Ленд Ровер" письменную претензию, в которой потребовала заменить некачественный товар - автомобиль на новый, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 14 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Отрадновой В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Отраднова В.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Бутырского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 16 марта 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ " О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что Отраднова В.Г. является собственником автомобиля *****, 3.0л, 2012 года выпуска, который она приобрела по договору купли-продажи от 26 мая 2015 года по цене 2 300 000 руб. у Медведковой Е.П.

На автомобиль установлен гарантийный срок до 14 февраля 2016 года.

Судом установлено, что автомобиль передан истцом в пользование Отраднову А.А. на основании доверенности (т.1 л.д. 61-62).

Истец указала, что спорный автомобиль эксплуатировался бережно, постоянно проходил техническое обслуживание, однако в течение гарантийного срока автомобиль находился на гарантийном ремонте в совокупности более 45 дней.

Как установлено судом, 16 января 2016 года автомобиль ***** сломался во время движения и был доставлен в сервисный центр ООО "Авто-Алеа Л".

При принятии заявки N ***** специалистами ООО "Авто-Алеа Л" была проведена диагностика автомобиля, по результатам которой выявлена неисправность двигателя внутреннего сгорания, возникшая по причине эксплуатационного характера.

1 марта 2016 года между Отрадновым А.А. и дилерским центром ООО "Авто-Алеа Л" было подписано соглашение, в котором указано, что проведенной диагностикой установлено отсутствие оснований для проведения работ в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, клиент с данными диагностики согласен, таким образом, ООО "Авто-Алеа Л" проводит негарантийный ремонт, при этом в рамках специальной программы по поддержанию лояльности клиентов компании "Ягуар Ленд Ровер" оплата заменяемых деталей (двигателя внутреннего сгорания) была произведена за счет официального дилера, а клиент произвел оплату работы (том 1 л.д.41, 64, 66-67).

19 марта 2016 года Отраднова В.Г. направила письменные претензии в адрес ООО "Авто-Алеа Л" и ООО "Ягуар Ленд Ровер" об отказе от проведения работ по ремонту автомобиля и заявила требование о замене неисправного автомобиля на новый (т. 1 л.д.13-15).

18 марта 2016 года ремонт автомобиля ООО "Авто Алеа Л" был завершен, Отрадновой В.Г. предложено его забрать автомобиль (т.1 л.д.72).

Письмом от 22 марта 2016 года Отраднова В.Г. проинформирована об отсутствии оснований для выполнения требований клиента о замене автомобиля.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы МАДИ (ИНАЭ МАДИ).

Согласно заключению экспертизы N ***** от 10 мая 2017 года, недостатки в автомобиле ***** на момент обращения в сервисный центр ООО "Авто-Алеа Л" 16 января 2016 года определялись как "во время движения а/м заглох, после попытки запуска ДВС был слышен посторонний шум". Причина возникновения технических недостатков автомобиля *****, государственный номер ***** - аварийный износ подшипников коленчатого вала, опорных шеек распределительных валов, постелей распределительных валов - в результате острого масляного голодания. Масляное голодание, как правило, носит эксплуатационный характер. Причина недостатка в двигателе автомобиля - эксплуатационная.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Отрадновой В.Г. требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль ***** имеет недостатки, ответственность за которые должна быть возложена на ООО "Ягуар Ленд Ровер".

Поскольку выявленные дефекты автомобиля являются следствием неправильной эксплуатации транспортного средства его владельцем, суд указал на то, что у ответчика не возникло обязательств перед истцом по устранению неисправности спорного автомобиля по гарантии.

При этом судом учтено, что 1 марта 2016 года между Отрадновым А.А, который, как установлено судом, действовал от имения Отрадновой В.Г, и дилерским центром, осуществлявшим ремонт автомобиля, было достигнуто соглашение о порядке проведения и характере ремонта, в течение всего периода времени осуществления ремонта автомобиля Отраднова В.Г. о ее несогласии с негарантийным ремонтом и наличии разногласий относительно характера недостатков автомобиля не заявляла, направила такую претензию по завершении ремонта.

С учетом изложенного, судом правомерно отказано Отрадновой В.Г. в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности выводов эксперта во внимание приняты быть не могут, поскольку фактически сводятся к иной оценке заключения эксперта как доказательства, при этом в силу статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Ссылки в дополнении к кассационной жалобе на то, что после ремонта двигателя, произведенного в марте 2016 года, в октябре 2017 года двигатель автомобиля снова вышел из строя, на правомерность принятых по данному делу судебных постановлений не влияют, поскольку сами по себе не опровергают выводов суда о том, что недостатки двигателя, возникшие в январе 2016 года, носили эксплуатационный характер, кроме того, данные события имели место после рассмотрения данного дела судами первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Отрадновой В.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 14 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова