Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-1820/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Сысоева А.А., направленную посредством почтовой связи 07 марта 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 21 марта 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Сысоева А.А. к ФСИН России, ФКУ ОИК-19 ИК N22 ОУХД ГУФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сысоев А.А. обратился в суд с иском к ФСИН России, ФКУ ОИК-19 ИК N22 ОУХД ГУФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, в размере 120 300,00 руб.

Также Сысоев А.А. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании 124 478, 64 руб. на 124 дня, в течение которых не имел доступа к собственным деньгам, взыскании 124 000 руб. за 124 дня, когда он не мог приобрести сигареты и товары личной гигиены, ссылаясь на то, что у него на лицевом счете были денежные средства в размере 1 003,86 руб, 29.08.2015 г. он прибыл в СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области и обратился к начальнику с заявлением о приобретении в магазине товаров, на что получил отрицательный ответ со ссылкой на отсутствие денежных средств на лицевом счете. 05.09.2015 г. он прибыл в СИЗО-2 Республике Мордовия, где ему также отказали в приобретении товаров по той же причине. 14.09.2015 г. он был этапирован в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия. Денежные средства поступили 24.12.2015 г. после обращения с жалобой в прокуратуру.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года постановлено:

Отказать Сысоеву А.А. в удовлетворении заявленных требований к ФСИН России, ФКУ ОИК-19 ИК N22 ОУХД ГУФСИН России о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

26 марта 2018 года данное дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 17 мая 2018 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что осужденный Сысоев А.А. прибыл в ФКУ ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 07.05.2013г, где отбывал наказание в ИК-22 в строгих условиях содержания.

При этом поставленный Сысоеву А.А. диагноз вегетососудиствая дистония по гипертоническому типу, которая не влечет необходимости помещения осужденного в помещение стационарного типа, не обязывает вызывать узких специалистов, является не тяжелым заболеванием, протекает спокойно, лечение которого осуществляется медикаментозно без помещения в изолированную среду стационара, оказывается должностными лицами ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, а также сотрудниками Учреждения ФКУ ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Доводы истца о том, что медицинская помощь оказывалась ему в немедицинских условиях, через решетку двери, были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку медицинские работники в сопровождении с сотрудниками учреждения проходят в камеру, при наличии жалоб выслушивают, провожают в кабинет врачебного приема, заносят отметку о жалобах в соответствующий журнал и назначают комплекс мероприятий при наличии показаний, также проводится ежедневный осмотр камер и самих осужденных на наличие повреждений, а также при наличии жалоб или заявлений - медицинский персонал реагирует в скором порядке.

Из доводов искового заявления и имеющихся материалов в ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России не следует, что в заявленный период истцу не оказывалась квалифицированная медицинская помощь и не организовывалось лечение данного заболевания.

Также суд установил, что на территории исправительного учреждения имелся медицинский кабинет, оборудованный столом, табуреткой, кушеткой, вешалкой, ведром, рукомойником, занавеской, что соответствует Приказу ФСИН России от 27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" Приложение N 1, 4 - прием администрацией и медперсоналом осужденных, кабинет врачебного приема.

Истец, помимо прочего, указал на то, что на протяжении срока отбывания наказания в исправительном учреждении он несколько раз водворялся в ШИЗО, описывая, на его взгляд, ненадлежащие условия содержания.

Согласно материалам дела, условия содержания в камерах ШИЗО удовлетворительные, соответствуют всем санитарно-гигиеническим и противоэпидемиологическим требованиям, установленным в Российской Федерации, бытовые условия содержания в камерах ШИЗО соответствуют минимальным правилам бытовых условий, которые отвечают требованиям гигиены и санитарии. Обстоятельства, изложенные истцом относительно температуры в помещениях в холодное время года также не нашли своего подтверждения, в указанный период в помещениях исправительного учреждения, в том числе в камерах ШИЗО, температура составляла +19-24 градуса Цельсия. Аварийных ситуаций на линиях электропередач за указываемый истцом период содержания также должностными лицами исправительного учреждения не зафиксировано, в данном случае это подтверждается журналом учета неисправностей и выездами ремонтных бригад, что свидетельствует о необоснованности изложенного истцом мнения.

Все камеры были оборудованы вентиляционной системой, которая содержится в рабочем исправном состоянии. В окнах камер ШИЗО на указанный период имелись небольшие форточки, которые можно было держать открытыми для доступа свежего воздуха. Металлическая решетка на окнах с ячейками не препятствовала доступу естественного дневного света.

Сысоев А.А. указывал на то, что на его лицевом счете были денежные средства в размере 1 003,86 руб, 29.08.2015 г. он прибыл в СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области и обратился к начальнику с заявлением о приобретении в магазине товаров, на что получил отрицательный ответ со ссылкой на отсутствие денежных средств на лицевом счете.

05.09.2015 г. он прибыл в СИЗО-2 Республике Мордовия, где ему также отказали в приобретении товаров по той же причине.

14.09.2015 г. он был этапирован в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия.

Денежные средства поступили 24.12.2015 г. после обращения с жалобой в прокуратуру.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе Сысоеву А.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и, кроме того, не представлены доказательства причинно-следственной связь между действиями сотрудников ФСИН России по неперечислению денежных средств и нравственными страданиями истца, равно как и не представлены доказательства того, что имели место действия сотрудников полиции, приведшие к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинению ему нравственных страданий действиями должностных лиц государственных органов системы наказаний.

Доводы Сысоева А.А. о ненадлежащих условиях прогулочного двора, который в дождливую, либо снежную погоду образует грязь, а также не имеет бетонного покрытия, были опровергнуты ФСИН России, так как обязанность бетонирования прогулочного двора не предусмотрена нормативными актами Российской Федерации.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судебной коллегией было нарушено право истца на участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку из положений ст. 155.1 ГПК РФ следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. При этом о состоявшемся судебном заседании истец был заблаговременно извещен, за период нахождения дела в производстве суда у истца было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сысоева А.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 год для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова