Определение Московского городского суда от 17 мая 2018 г. по делу N 4г-1840/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Зайцева А.М. к Зайцевой Н.А., Толокновой Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, истребованное по кассационной жалобе Зайцевой Н.А., Толокновой Т.А., подписанной их представителем по доверенности Крыловым М.К., поступившей в суд кассационной инстанции 31 января 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.М. обратился в суд с иском к Зайцевой Н.А, Толокновой Т.А, просил признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *****, и снять их с регистрационного учета, указывая на то, что более пяти лет ответчики в данном жилом помещении не проживают, их вещей в квартире не имеется, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг они не исполняют, каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением им не чинится.

Заочным решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 17 июня 2014 года исковые требования Зайцева А.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым Зайцева Н.А, Толокнова Т.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *****, постановлено, что данное решение является основанием для снятия Зайцевой Н.А, Толокновой Т.А. с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В кассационной жалобе Зайцева Н.А, Толокнова Т.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Солнцевского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 19 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что данное дело было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 17 июня 2014 года в отсутствие ответчиков Зайцевой Н.А, Толокновой Т.А. в порядке заочного судопроизводства.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что материалы дела не содержат сведений об извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судебного разбирательства 17 июня 2014 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 17 июня 2014 года, в связи с чем перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: *****, общей площадью (без летних) 74,3 кв.м, жилой площадью 45,6 кв.м.

Нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма являлся Зайцев А.М, помимо него на спорной жилой площади зарегистрированы его дочери - ответчики Зайцева Н.А,1972 г.рожд, и Толокнова Т.А,1977 г.рожд, с 4 февраля 1987 года.

В порядке исполнения заочного решения суда Зайцева Н.А, Толокнова Т.А. сняты с регистрационного учета 21 августа 2014 года.

В настоящее время спорная квартира передана в собственность Зайцева А.М. в порядке приватизации на основании договора передачи от 17 сентября 2014 года.

При рассмотрении данного дела судебной коллегией применены нормы жилищного законодательства, регулирующие правоотношения из договора социального найма, поскольку изменение статуса спорной квартиры в результате приватизации является следствием обжалуемого решения суда, в связи с чем правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 29 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований Зайцевой А.М. и Толокновой Т.А. к Зайцевым С.Д, Н.А. ДЖП и ЖП г.Москвы о признании права на приватизацию, признании права долевой собственности на спорную квартиру было отказано.

Решением суда установлено, что Зайцевы С.Д, Н.А. согласия на приватизацию спорной квартиры не дают.

23 сентября 2008 года был прекращен брак между истцом и Зайцевой С.Д, являющейся матерью ответчиков.

30 сентября 2013 года Зайцева С.Д. выехала из спорной квартиры в иное место жительства по адресу: ***** общ, с связи с чем снята в регистрационного учета.

С 21 ноября 2012 года истец состоит в браке с Сергеевой Н.Н.

Как пояснил истец, с 2012 года он проживает с новой супругой на ее жилой площади, поскольку спорная квартира разрушена ответчиками и в ней невозможно проживать, препятствий в проживании ответчиков в спорной квартире не чинится.

Из объяснений представителя ответчиков судебной коллегией установлено, что ответчики в 2013 году выехали из спорной квартиры, все это время проживают в г.Рязани, снимая жилье, в спорную квартиру вселяться не пытались в связи с конфликтными отношениями с отцом.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Зайцевым А.М. исковых требований.

При этом судебная коллегия исходила из того, что с 2013 года ответчики выехали из спорной квартиры, забрав свои вещи, и больше в квартире не появлялись. Все коммунальные платежи за квартиру и расходы по ее содержанию осуществляет истец в соответствии с выделенной ему долей оплаты коммунальных услуг, ответчики коммунальные платежи не оплачивают, препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире им не чинится. Истец и ответчики не считают себя членами одной семьи, не проявляют заботу друг о друге, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета. С 2013 года по настоящее время ответчики заинтересованности в использовании спорной квартиры по назначению и в проживании в ней не выражали, с 2013 года проживают в г.Рязани, снимая жилье, в спорную квартиру вселяться не пытались.

Доводы ответчиков о временном и вынужденном отсутствии в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с истцом и сохранении за ними по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о намерении ответчиков вселиться в спорную квартиру и чинении истцом препятствий в пользовании спорной квартирой, а также о наличии конфликтных отношений с истцом по вопросу пользования спорным жильем с 2013 года, суду не представлено и судом добыто не было.

С учетом изложенного, доводы ответчиков об отсутствии у них другого постоянного места жительства не могут являться основанием для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу закона отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил постановленное судом заочное решение и вынес по делу новое решение, которым исковые требования Зайцева А.М. удовлетворил в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что выезд Зайцевой Н.А, Толокновой Т.А. из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Ссылки в кассационной жалобе на приобщенные к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.97, 98, 99) правомерность принятого по делу апелляционного определения не опровергают, поскольку о чинении Зайцевым А.М. ответчикам препятствий в пользовании спорной квартирой не свидетельствуют, более того, не опровергают выводов судебной коллегии о том, что Толокнова Т.А, Зайцева Н.А. в спорной квартире длительное время не проживают, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем от права пользования спорным жилым помещением в добровольном порядке отказались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенных судебной коллегией существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по таким доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Зайцевой Н.А, Толокновой Т.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова