Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-1883/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Ваниной И.С., поступившую в суд кассационной инстанции 05 февраля 2018 года, на дополнительное решение мирового судьи судебного участка N398 района Замоскворечье города Москвы от 24 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 15 ноября 2017 года по делу по иску Ваниной И.С. к ООО "Эуробут", ООО "Секвойя", ООО "Вэлла" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N398 района Замоскворечье города Москвы от 06 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Ваниной И.С. к ООО "Эуробут", ООО "Секвойя", ООО "Вэлла" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Согласно протоколу судебного заседания от 06 июня 2016 года и письменному заявлению, Ванина И.С. отказалась от требований о взыскании убытков в размере 4449 руб. в связи с исполнением ответчиком в данной части исковых требований, письменное заявление было приобщено к материалам дела, однако данное ходатайство судом не было разрешено по существу, на основании чего суд апелляционной инстанции снял с рассмотрения гражданское дело.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N398 района Замоскворечье города Москвы от 24 июля 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ваниной И.С. к ООО "Эуробут", ООО "Секвойя", ООО "Вэлла" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N398 района Замоскворечье г.Москвы от 06 июня 2017 года по гражданскому делу N2-267/2016 по иску Ваниной Ирины Семеновны к ООО "Эуробут", ООО "Секвойя", ООО "Вэлла" и дополнительное решение от 24 июля 2017 года отменить в части взыскания с ООО "Эуробут" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.

Прекратить производство по делу в части требований к ООО "Эуробут" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N398 района Замоскворечье г.Москвы от 06 июня 2017 года по гражданскому делу N2-267/2016 и дополнительное решение от 24 июля 2017 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене дополнительного решения мирового судьи судебного участка N398 района Замоскворечье города Москвы от 24 июля 2017 года и апелляционного определения Замоскворецкого районного суда от 15 ноября 2017 года в части оставления без изменения дополнительного решения суда, как незаконных и необоснованных.

16 февраля 2018 года данное дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 08 июня 2018 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что решение мирового судьи судебного участка N398 района Замоскворечье города Москвы от 06 июня 2016 года обжаловано Ваниной И.С. в апелляционном порядке. При этом апелляционная жалоба до настоящего времени не рассмотрена, следовательно, решение суда первой инстанции не вступило в законную силу.

Согласно решению суда от 06 июня 2016 года, Ваниной И.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Эуробут", ООО "Секвойя", ООО "Вэлла" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

24 июля 2017 года от Ваниной И.С. поступило заявление о том, что она не поддерживает ранее поданное ею заявление об отказе от иска в части требований о взыскании 4 449 руб.

Также суд установил, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N369 Тверского района города Москвы от 15 марта 2016 года установлено, что Ванина И.С. 23 августа 2014 года приобрела женскую обувь - балетки стоимостью 4490 рублей.

08 сентября 2015 года истец приобрела аналогичную обувь в ООО "Кастэл", однако ее стоимость составила 16190 рублей.

09 сентября 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией в связи с ненадлежащим качеством обуви, в которой просила возвратить ей стоимость приобретенной обуви, в соответствии со ст. 24 Закона " О защите прав потребителей", в размере 16190 рублей.

Ответчик признал претензию обоснованной в части ненадлежащего качества товаров и согласился возвратить денежные средства в размере, уплаченном за товар - 4490 рублей.

17 сентября 2015 года истица возвратила приобретенную обувь продавцу - ООО "Кастэл", получив денежные средства.

21 сентября 2015 года истец обратилась в повторной претензией к ответчику, в которой просил возместить ей разницу в стоимости товара 11700 рублей.

29 сентября 2015 года ответчик отказал в удовлетворении данных требований истца, указав, что подтверждает ранее данное согласие на возврат истице денежных средств, уплаченных за товар в размере 4490 рублей. Произвести замену товара на аналогичный не представляется возможным, в связи с отсутствием товаров, подходящих для такого обмена.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что 17 марта 2016 истцом была направлена претензия в ООО "Секвоя" с требованиями о замене некачественного товара на соответствующий качественный товар надлежащего качества, на которую был дан ответ о том, что ООО "Секвоя" не отвечает по обязательствам иных юридических лиц, в том числе ООО "Эуробут", правопреемником которого не является.

06 мая 2016 года Ванина И.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Эуробут", ООО "Секвойя", ООО "Вэлла" суммы уплаченной за приобретённый товар в размере 4 490 руб, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Эуробут" с 27 января 2016 года находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Москвин Д.В.

17 мая 2016 года Ваниной И.С. в адрес ликвидатора ООО "Эуробут" направлено требование о возврате денежных средств в размере 4 449 руб, а также неустойки в размере 39 989 руб. 30 коп, с указанием реквизитов для перечисления указанных сумм.

01 июня 2016 года во исполнение своих обязательств ООО "Эуробут" перечислило по указанным истцом реквизитам денежные средства в размере 4 449 руб, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось сторонами.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что требования Ваниной И.С. о взыскании убытков в размере 4490 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования в добровольном порядке удовлетворены ООО "Эуробут" после получения реквизитов для причисления денежных средств.

При этом суд указал на то, что требования к ООО "Секвойя", ООО "Вэлла" являются необоснованными, так как указанные юридические лица не являются надлежащими ответчиками по делу.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года (11-379/2017) постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N398 района Замоскворечье г.Москвы от 06 июня 2017 года по гражданскому делу N2-267/2016 по иску Ваниной Ирины Семеновны к ООО "Эуробут", ООО "Секвойя", ООО "Вэлла" и дополнительное решение от 24 июля 2017 года отменить в части взыскания с ООО "Эуробут" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.

Прекратить производство по делу в части требований к ООО "Эуробут" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N398 района Замоскворечье г.Москвы от 06 июня 2017 года по гражданскому делу N2-267/2016 и дополнительное решение от 24 июля 2017 года оставить без изменения.

Выражая несогласие принятыми по делу судебными актами в обжалуемой части, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не была извещена о судебном заседании назначенном на 24 июля 2017 года, опровергается имеющейся в деле телеграммой, которая была получена Ваниной И.С. 22 июля 2017 года (л.д. 173).

Кроме того истцом лично было подано заявление на судебный участок в день судебного заседания 24 июля 2017 года и в самой кассационной жалобе Ванина И.С. указывает о том, что явилась на судебный участок в назначенный день и время, однако в связи с задержкой в проведении судебных заседаний не смогла дождаться судебного заседания, которое вместо назначенного на 10 час. 30 мин, началось согласно протоку судебного заседания в 12 час. 40 мин. (л.д.178-179).

В этой связи доводы заявителя о нарушении норм процессуального права, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при проверке дела в кассационном порядке.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ваниной И.С. на дополнительное решение мирового судьи судебного участка N398 района Замоскворечье города Москвы от 24 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова