Определение Московского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу N 4г-2432/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Панькиной Р.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, истребованное по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", подписанной представителем под доверенности Ульмасовым Д.А., поданной в организацию почтовой связи 19 марта 2018 года, поступившей в суд кассационной инстанции 23 марта 2018 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 5 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Панькина Р.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 253 310,09 руб, неустойки в размере 125 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, возмещении расходов по оценке ущерба в сумме 75 00 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и нотариального оформления его полномочий в сумме 1 400 руб, присуждении штрафа в размере 50% от взысканной суммы, мотивируя свои требования тем, что 2 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ***** получил механические повреждения. На основании экспертного заключения ООО "ТЭОКОМ" N ***** от 26 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***** без учета износа деталей составила 253 310,09 руб. Указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования транспортного средства "РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" (КАСКО) на сумму 1 600 000 руб, страховая премия по договору уплачена в полном объеме. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события. Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" факт заключения договора и получения страховщиком страховой премии не подтвержден, бланк полиса является поддельным, по результатам проверки установлен факт хищения бланков строгой отчетности.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 5 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года, исковые требования Панькиной Р.И. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Панькиной Р.И. взыскано 253 310,09 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя, 50 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 500 руб. расходов по оценке ущерба,

в удовлетворении остальной части исковых требований Панькиной Р.И. отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Бутырского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 18 мая 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2016 года в 13 час 20 мин. на подъезде к д.***** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль *****, принадлежащий Панькиной Р.И, под управлением Панькина С.В. получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ТЭОКОМ" N ***** от 26 мая 2016 года, составленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***** составила 253 310,09 руб.

Судом установлено, что указанный автомобиль был застрахован Панькиной Р.И. в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования транспортного средства "РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" (КАСКО) на страховую сумму 1 600 000 руб, что подтверждается полисом серия ***** от 30 июля 2015 года (л.д. 68).

На основании квитанции на получение страховой премии N ***** серия ***** Панькина Р.И. оплатила страховую премию в сумме 125 000 руб. (л.д.67).

Оригиналы страхового полиса и квитанции на получение страховой премии приобщены к материалам дела.

16 февраля 2016 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что факт заключения договора и получения страховщиком страховой премии не подтвержден, бланк полиса является поддельным (л.д.109-110).

Судом установлено, что при заключении договора страхования, подписанного от имения страховщика Селиверстовым А.А, истцу были выданы полис "РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" (КАСКО) серия ***** N ***** от 30 июля 2015 года сроком действия с 10 августа 2015 года по 9 августа 2016 года на страховую сумму 1 600 000 руб, удостоверенный печатью компании, и квитанция на получение страховой премии N ***** на сумму 125 000 руб, удостоверенная печатью компании.

Страховой полис и квитанция исполнены на фирменных бланках ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ПАО СК "Росгосстрах"), представляют собой номерные документы, на которых имеется изображение печати ООО "Росгосстрах".

17 сентября 2015 года ПАО "Росгосстрах" обратилось в органы полиции, просило установить и привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение бланков строгой отчетности (полисов страхования и квитанций), в том числе полиса КАСКО серия ***** N *****.

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года Барнова И.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Барнова И.Г, являясь руководителем Генерального агентства "Ленинградский проспект" филиала ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области, разработала преступный план хищения денежных средств, полученных от клиентов общества в виде страховых премий, путем злоупотребления доверием руководства общества, действуя через неосведомленных об их преступной деятельности лиц, в целях реализации которого приискала паспортные данные гражданина Акимова, не имеющего отношения к деятельности, связанной со страхованием, изготовила договор на оказание агентских услуг между ООО "Росгосстрах" и Акимовым, который предоставлял ему право заключать договоры страхования с физическими и юридическими лицами, внесла в него подпись от имени Акимова, получила от имени Акимова бланки страховых полисов и квитанций на получение страховых премий, а затем организовала заключение договоров страхования транспортных средств с помощью указанных бланков (л.д.158-186).

Согласно показаниям свидетеля Селиверстова А.А, данным им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом при вынесении приговора, Селиверстов с ООО "Росгосстрах" каких-либо договоров не заключал, страховым агентом никогда не работал.

В материалах дела содержатся сведения о том, что бланки страхового полиса серия ***** N ***** и квитанции N ***** на получение страховой премии получены 18 июля 2014 года и 5 ноября 2014 года специалистом ГА "Ленинградский проспект" по доверенности, подписанной руководителем ГА "Ленинградский проспект" Барновой И.Г. (л.д.119-122).

Согласно экспертному заключению N ***** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ***** с учетом износа на дату ДТП составила 165 352,66 руб, без учета износа 253 310,09 руб.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Панькина С.В, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, а равно неустойки за нарушение срока ее выплаты, поскольку установил, что у истца имеются оригинал страхового полиса, оформленный и выданный в установленном порядке, а равно квитанция установленного образца, подтверждающая уплату ею страховой премии.

При этом суд учел, что договор страхования ответчиком не оспаривался, недействительным не признавался, в связи с чем доводы ответчика о заключении договора страхования от его имени неуполномоченным лицом судом были отклонены.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что бланк страхового полиса серия ***** N *****, который был представлен Панькиной Р.И, был похищен у страховщика, не опровергают выводов суда об обоснованности заявленных Панькиной Р.И. исковых требований о выплате страхового возмещения, поскольку, как следует из материалов дела, бланк страхового полиса был получен в установленном порядке сотрудниками Генерального агентства ООО "Росгосстрах", а затем, как установлено приговором суда от 30 ноября 2016 года, был использован руководителем данного Генерального агентства Барновой И.Г. для организации заключения договоров страхования транспортных средств.

При этом согласно показаниям свидетеля Панькина С.В, действовавшего при заключении договора от имени Панькиной Р.И, договор страхования заключен в офисе ООО "Росгосстрах" сотрудником данной компании, который оформил все документы (л.д.234).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным. Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку действия по заключению договора страхования организованы и осуществлены сотрудниками страховщика, принимая во внимание, что подлинность бланков страхового полиса и квитанции об уплате страховой премии ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, требований о признании договора страхования недействительным как заключенного представителем, действующим без или с превышением полномочий, не заявлялось, выводы суда о правомерности исковых требований Панькиной Р.И. являются обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ПАО СК "Росгосстрах" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 5 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова