Определение Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 4г-2441/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В, изучив кассационную жалобу Шпета Г.П., направленную посредством почтовой связи 01 марта 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 23 марта 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 года по гражданскому делу по иску Шпета Г.П. к Минюсту России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шпет Г.П. обратился в суд с иском к Минюсту России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Шпет Г.П. ссылался на то, что Минюст России не разъяснил ему право на обращение в Европейский суд по правам человека с жалобой на нарушение конвенционных прав в течение шести месяцев, установленных ч.1 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года постановлено:

Отказать Шпету Г. П. в удовлетворении исковых требований к Минюсту России, Минфину о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

23 апреля 2018 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 17 мая 2018 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г, подписанная Российской Федерацией 28 февраля 1996 г. и ратифицированная Федеральным законом от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", вступила в силу для Российской Федерации после ее ратификации. Конвенция и Федеральный закон о ее Ратификации были официально опубликованы ("Собрание законодательства РФ", 06.04.1998, N 14 ст. 1514, "Российская газета", N 67, 07.04.1998), то есть, доведены до сведения широкого круга физических и юридических лиц.

Поскольку ни Конвенция, Протоколы к ней, ни законодательство Российской Федерации не содержат положений, обязывающих государство дополнительно к опубликованию названного международного акта информировать физические и юридические лица о наличии у них права на обращение в Европейский Суд по правам человека, постольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 19 данной Конвенции в целях обеспечения соблюдения обязательств, принятых на себя Высокими Договаривающимися Сторонами по настоящей Конвенции и Протоколам к ней, учреждается Европейский суд по правам человека, далее именуемый "Суд". Он работает на постоянной основе.

В силу ч. 1 ст. 35 данной Конвенции суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что действующими правовыми нормами, в том числе и уголовным процессуальным законодательством не предусмотрено разъяснение гражданам, в том числе привлекаемым к уголовной ответственности или осужденным приговором суда, право и порядок обращения в Европейский суд по правам человека по правам человека. Реализация гражданином таких прав находится за пределами процедуры привлечения гражданина к уголовной ответственности и отбывания наказания. Каких-либо препятствий в осуществлении этих прав истцу создано не было.

Судом установлено, что Шпет Г.П. осужденный в 2001 году Новосибирским областным судом, полагает, что Минюст России обязан был разъяснить ему право на обращение с жалобой в Вместе с тем, Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации", не предусмотрена обязанность Минюста России информировать граждан Российской Федерации, в том числе содержащихся под стражей и отбывающих наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы, о праве на обращение в Европейский Суд по правам человека с разъяснением условий приемлемости жалобы и иных процессуальных требований.

Обращений от Шпета Г.П. с просьбой разъяснить ему порядок обращения в Европейский Суд по правам человека в адрес Минюста России не поступало.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что он обращался лично за представлением соответствующей информации и ему в предоставлении информации было отказано.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Шпету Г.П. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку доказательства причинения ему нравственных страданий в связи с неполучением информации о порядке и сроках обращения в Европейский суд по правам человека в суд представлены не были, равно как доказательства, причинения ему морального вреда бездействием государственных органов, в том числе доказательства причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненным истцу вредом.

При этом суд учел, что положения Конвенции, в том числе статьи 34, гарантирующей право на обращение в Европейский Суд по правам человека, доведены до сведения находящихся на территории Российской Федерации физических и юридических лиц. Ни Конвенция и Протоколы к ней, ни законодательство Российской Федерации не содержат положений, обязывающих государство дополнительно к опубликованию названного международного акта информировать физических и юридических лиц о наличии у них права на обращение в Европейский Суд по правам человека.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы Шпета Г.П. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела и имеющейся в них распиской Шпета Г.П. о том, что он 11.08.2017 был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 22.08.2017 в 09 час. 30 мин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда содержит не относящиеся к нему сведения, судебная коллегия сочла несостоятельными, поскольку они выводы суда по настоящему делу не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда. Указанная заявителем жалобы явная описка в решении суда может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы заявителя о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившихся в необеспечении права Шпета Г.П. на участие в судебных заседаниях посредством видеоконференции, в связи с его содержанием в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, отмену судебных актов не влекут, поскольку возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шпета Г.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.