Определение Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 4г-2462/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Винтоняка Златко, поступившую в суд кассационной инстанции 26 марта 2018 года, с учетом дополнений, поступивших в суд 29 марта 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года по делу по иску Кайнова Алексея Германовича к Винтоняку Златко о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кайнов А.Г. обратился в суд с иском к Винтоняку З. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что на основании расписки от 7 сентября 2012 года истец передал ответчику денежные средства в размере 550 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, на основании расписки от 12 октября 2012 года - денежные средства в размере 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, на основании расписки от 9 октября 2013 года - денежные средства в размере 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ. Согласно расписке от 9 октября 2013 года ответчик обязался возвратить сумму долга 31 марта 2014 года, а также выплатить истцу дополнительно 6 500 долларов США.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, 26 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием возвратить полученные денежные средства, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 856 500 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года, с Винтоняка Златко в пользу Кайнова А.Г. взыскана задолженность по договору займа от 7 сентября 2012 года в размере 550 000 долларов США, задолженность по договору займа от 12 октября 2012 года в размере 200 000 долларов США, задолженность по договору займа от 9 октября 2013 года в размере 106 500 долларов США, а всего 856 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе Винтоняк З. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы и 23 мая 2018 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба Винтоняка З. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что д оговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 431 ГК РФ п ри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ п о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеются расписки, выданные Винтоняком З. на имя истца Кайнова А.Г. от 7 сентября 2012 года, 12 октября 2012 года, 9 октября 2013 года.

Согласно буквальному содержанию расписки от 7 сентября 2912 года, Винтоняк З. получил от А.Г. Кайнова сумму в размере 550 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 7 сентября 2012 года (л.д. 96).

Согласно буквальному содержанию расписки от 12 октября 2012 года Винтоняк З. получил от А.Г. Кайнова сумму в размере 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 12 октября 2012 года (л.д.94).

Согласно буквальному содержанию расписки от 9 октября 2013 года Винтоняк З, проживающий по адресу: г.Москва, Ломоносовский пр-т, д.29, корп.3, кв.190, получил от Кайнова А.Г. сумму в размере 100 000 долларов СШ, обязуется вернуть до 31 марта 2014 года 106 500 долларов США (л.д.95).

Указанные расписки представлены в подлинниках.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа от 7 сентября 2012 года, 12 октября 2012 года и 9 октября 2013 года на общую сумму в размере 856 500 долларов США.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Вместе с тем, судами не учтено, что в силу статьи 807 ГК РФ договор займа предполагает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

Между тем, представленные истцом в суд расписки от 7 сентября 2012 года и от 12 октября 2012 года содержат лишь сведения о получении Винтоняком З. от Кайнова А.Г. денежных средств в соответствующем размере.

Каких-либо сведений о возложении на Винтоняка З. обязанности по возврату денежных средств данные расписки не содержат.

Иных доказательств, помимо данных расписок, в подтверждение возникновения 7 сентября 2012 года и 12 октября 2012 года между сторонами спора правоотношений из договора займа, Кайновым А.Г. в суд не представлено.

В ходе судебного разбирательства Винтоняк З, не оспаривая факт получения в долг от Кайнова А.Г. денежных средств по расписке от 9 октября 2013 года, вместе с тем категорически отрицал возникновение между сторонами правоотношений по договору займа по распискам от 7 сентября 2012 года и 12 октября 2012 года, ссылаясь на то, что данные расписки составлены им для подтверждения получения от Кайнова А.Г. денежных средств, ранее переданных ему для приобретения от имени и в интересах Винтоняка З. земельного участка, в подтверждение чего представлены доверенность на имя Кайнова А.Г. (л.д.58), договор купли-продажи земельного участка (л.д.59-63), передаточный акт (л.д. 64), договор аренды банковского сейфа (л.д. 66).

Принимая во внимание положения статьи 420 ГК РФ, согласно которым договором признается соглашение его участников об установлении их прав и обязанностей, положения статьи 807 ГК РФ, согласно которым договор займа предполагает обязанность заемщика вернуть сумму займа, изложенные выше возражения Винтоняка З. надлежащей правовой оценки в целях разрешения вопроса о том, возникли ли между сторонами спора правоотношения из договора займа по распискам от 7 сентября 2012 года, от 12 октября 2012 года, в нарушение требований статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1, 329 ГПК РФ в принятых по делу судебных постановлениях не получили.

При таких обстоятельствах решение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Таким образом, кассационная жалоба Винтоняка З. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Винтоняка З. на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 11 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года по делу по иску Кайнова А.Г. к Винтоняку З. о взыскании долга по договору займа передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова