Определение Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 4г-2487/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ответчиков Шендяпиной Ю.В. и Шендяпиной Н.С., поступившей в Московский городской суд 16.03.2018 г., на решение Измайловского районного суда

г. Москвы от 16.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018 г. гражданское дело по иску Радиковой Л.В. к Захаровой О.А, Шендяпиной Ю.В, Шендяпиной Н.С. об оспаривании сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Радикова Л.В. обратилась в суд с иском к Захаровой О.А, Шендяпиной Ю.В, Шендяпиной Н.С. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 19 кв. 46. В ноябре 2016 года ей стало известно о том, что право собственности на ее квартиру 31 марта 2016 года перешло к

Захаровой О.А. на основании договора дарения от 15 марта 2016 года, которая, в свою очередь, произвела отчуждение спорной квартиры Шендяпиной Ю.В. и Шендяпиной Н.С. в равных долях на основании договора купли-продажи от 19 июля 2016 года. Однако истец не заключала договор дарения с Захаровой О.А, не передавала полномочия на заключение такого договора иным лицам, в спорной квартире не проживала, никаких документов, направленных на ее отчуждение, не подписывала, ранее ни с кем из ответчиков знакома не была.

Истец Радикова Л.В. и ее представитель Еремин И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Захарова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик Шендяпина Н.С. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя Черярина А.В.

Ответчик Шендяпина Ю.В, ее представитель Черярин А.В. в судебном заседании иск не признали.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16.10.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018 г, постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным договор дарения квартиры N 46, расположенной в доме N 19 по ул.* города Москвы, заключенный 15 марта 2016 года между Радиковой Л.В. и Захаровой О.А.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 46, расположенной в доме N 19 по ул.* города Москвы, заключенный 19 июля 2016 года между Захаровой О.А. и Шендяпиной Ю.В, Шендяпиной Н.С.

Применить последствия недействительности сделок.

Истребовать из чужого незаконного владения Шендяпиной Ю.В,

Шендяпиной Н.С. квартиру 46, расположенную по адресу: г. Москва, ул.*, дом 19.

Прекратить право собственности Шендяпиной Ю.В, Шендяпиной Н.С. на квартиру 46, расположенную по адресу: г. Москва, ул.*, дом 19.

Решение суда является основанием погашения записи в ЕГРП о праве собственности Шендяпиной Ю.В, Шендяпиной Н.С. на квартиру N 46, расположенную по адресу: г. Москва, ул.*, дом 19, и внесения записи о праве собственности Радиковой Ларисы Васильевны на квартиру N 46, расположенную по адресу: г. Москва, ул.*, дом 19.

Взыскать с Шендяпиной Ю.В, Шендяпиной Н.С, Захаровой О.А. в пользу ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ с каждой

6 227 руб. 73 коп.

Отменить обеспечительные меры путем снятия ареста с квартиры N 46, расположенной по адресу: г. Москва, ул.*, дом 19, наложенного определением Измайловского районного суда города Москвы от 1 февраля 2017 года.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчики

Шендяпина Ю.В. и Шендяпина Н.С. обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене, просят принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 24.04.2018 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 30.05.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Радиковой Л.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 14 января 2005 года и свидетельства о государственной регистрации права от 22 февраля 2005 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул.*, д. 19, кв. 46. 15 марта 2016 года указанная квартира была отчуждена в пользу Захаровой О.А. на основании договора дарения от 15 марта

2016 года. Переход права собственности к Захаровой О.А. на спорное жилое помещение зарегистрирован в ЕГРП 31 марта 2016 года, Захаровой О.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРП собственниками квартиры в настоящее время являются Шендяпина Ю.В. и Шендяпина Н.С. в равных долях на основании договора купли-продажи, заключенного между ними и продавцом Захаровой О.А. 19 июля 2016 года в простой письменной форме.

Проверяя доводы истца о том, что она договор дарения квартиры не подписывала и не заключала, суд первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу. Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации N 3113/31-06-2 от 8 августа 2017 года, рукописная запись "Радикова Лариса Васильевна" и подпись от ее имени, расположенные после записи "Даритель" в строке "Радикова Лариса Васильевна" на оборотной стороне договора дарения квартиры от 15 марта 2016 года, заключенного между Радиковой Л.В. и Захаровой О.А, выполнены не Радиковой Л.В, а другим лицом с подражанием почерку и подписи Радиковой Л.В. после предварительной тренировки.

Разрешая спор настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался

ст. ст. 131, 160, 166, 167, 168, 302, 572 ГК РФ, и, принимая во внимание вышеназванное заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Радиковой Л.В. о признании сделок недействительными и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, при этом суд исходил из того, что договор дарения спорной квартиры от 15 марта 2016 года, в соответствии с которым квартира подарена Захаровой О.А, Радикова Л.В. не подписывала, тем самым свою волю на безвозмездное отчуждение квартиры в пользу Захаровой О.А. не изъявляла, в связи с чем договор не соответствует требованиям закона, а именно положению ст. 572 ГК РФ; договор купли-продажи спорной квартиры от 19 июля 2016 года, заключенный между Захаровой О.А. в качестве продавца и Шендяпиной Ю.В, Шендяпиной Н.С. в качестве покупателей, также не соответствует требованиям закона, поскольку Захарова О.А. не имела право на отчуждение спорного жилого помещения. Также суд пришел к выводу, что поскольку спорная квартира выбыла из владения Радиковой Л.В. помимо ее воли, то данная квартира подлежит истребованию из незаконного владения Шендяпиной Ю.В. и Шендяпиной Н.С.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оспаривая постановления судов первой и апелляционной инстанции, заявители указывают, что судом не учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, решение основано исключительно на результатах проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако иным представленным стороной ответчика доказательствам не дана надлежащая оценка.

Так, из материалов дела следует, что истец Радикова Л.В. отрицала свое знакомство с ответчиком Захаровой О.А, поясняла суду, что последнюю не знает и никогда не видела (т. 1 л.д. 290, т. 2 л.д. 133).

Вместе с тем, в материалах дела имеется Договор займа от 15.08.2015 г, заключенный между Захаровой О.А. (займодавец) и Ш. (заемщик), согласно которому Захарова О.А. передала Ш. денежные средства в размере 4 000 000 руб. сроком возврата до 15.02.2016 г. (т. 1 л.д. 63-64).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа, в тот же день (15.08.2015 г.) между Захаровой О.А. (займодавец) с одной стороны и Б. (сын истца), Радиковой Л.В. (поручители) с другой стороны заключен договор поручительства, согласно пункту 2.2. которого стороны договорились о том, что в качестве обеспечения возврата долга может выступать квартира по адресу: г. Москва,

ул. *, д. 19, кв. 46 (спорная квартира) (т. 1 л.д. 61-62).

Также из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения от 15.03.2016 г. сдан для регистрации перехода права собственности в ГБУ г. Москвы "МФЦ района Войковский" 17.03.2016 г. лично Радиковой Л.В. и Захаровой О.А, личность которых была удостоверена сотрудником МФЦ - Ралович М.Ю.

В соответствии с абзацами 11, 12 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997

N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент предъявления на регистрацию оспариваемого договора дарения) заявление о государственной регистрации прав и иные необходимые для государственной регистрации прав документы могут быть представлены заявителем лично через многофункциональный центр. В случае представления заявления о государственной регистрации прав и иных необходимых для государственной регистрации прав документов через многофункциональный центр работник многофункционального центра, принявший заявление и указанные документы, должен удостовериться в личности заявителя (представителя правообладателя, стороны сделки), засвидетельствовать подлинность его подписи на заявлении, а также составить и заверить своей подписью с указанием фамилии, имени, отчества опись принятых заявления и прилагаемых к нему документов. Заявление, которое подается через многофункциональный центр, подписывается заявителем (представителем правообладателя, стороны сделки) в присутствии работника многофункционального центра.

В силу ст. 67 ГПК РФ с уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако вопреки положениям указанной статьи судом первой инстанции оценка вышеназванным доказательствам в решении не дана, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства также оставлены без внимания.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что доводы кассационной жалобы ответчиков Шендяпиной Ю.В. и Шендяпиной Н.С. заслуживают внимания, в связи с чем, жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу ответчиков Шендяпиной Ю.В. и Шендяпиной Н.С, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко