Определение Московского городского суда от 13 июля 2018 г. по делу N 4г-2497/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Калугина В.В., направленную по почте 31 марта 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 16 апреля 2018 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Калугина В.В. к Профсоюзу работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, истребованному 16 мая 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 14 и 21 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Калугин В.В. обратился в суд с иском к Профсоюзу работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец Калугин В.В. обратился в суд с заявлением об обеспечении доказательств в форме судебного поручения.

Протокольным определением Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года в удовлетворении названного заявления Калугина В.В. отказано.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Калугиным В.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года определение суда от 01 ноября 2012 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года в удовлетворении заявлений Калугина В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационных жалоб на определение суда от 01 ноября 2012 года, решение суда от 01 ноября 2012 года и апелляционные определения судебной коллегии от 12 марта 2013 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года определение суда от 14 мая 2014 года оставлено без изменения.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Калугина В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение суда от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии от 30 июня 2014 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года определение суда от 01 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года в удовлетворении заявления Калугина В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение суда от 01 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии от 20 мая 2015 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года определение суда от 25 мая 2016 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судьи Московского городского суда от 22 февраля 2017 года в передаче кассационной жалобы Калугина В.В. на определение суда от 25 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии от 14 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

Истец Калугин В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на определение суда от 25 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии от 14 сентября 2016 года.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года постановлено:

- "в ходатайстве о восстановлении процессуального срока Калугину В.В. пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года определение суда от 17 августа 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Калугин В.В. выражает несогласие с определением суда от 17 августа 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии от 20 декабря 2017 года, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, сославшись на положения ст. 376, 112 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, сославшись на то, что рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование относится к компетенции суда первой инстанции; процессуальный срок на кассационное обжалование восстановлению не подлежит, так как "причины уважительности пропуска срока суду не представлены".

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая оставила определение суда без изменения, указав на то, что обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, отнесенных к уважительным причинам пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, в заявлении Калугина В.В. не приведено.

Однако, при этом, судом и судебной коллегией не были учтены требования гражданского процессуального закона.

На момент обращения истца Калугина В.В. в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока действовала предыдущая редакция положений ст. 112 ГПК РФ, в силу которой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Вместе с тем, на момент рассмотрения соответствующего вопроса судами первой и апелляционной инстанций положения ст. 112 ГПК РФ изложены в новой редакции на основании Федерального закона от 29 июля 2017 года N 260-ФЗ, вступившего в силу со дня его официального опубликования 30 июля 2017 года (ст. 2).

Согласно ст. 112 ГПК РФ (в действующей редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 260-ФЗ) пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 376 ГПК РФ (в действующей редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 260-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению лица, обратившегося с такими жалобой, представлением.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части второй.2 настоящей статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или о его восстановлении.

В соответствии со ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Тем самым, в рамках настоящего производства по заявлению истца Калугина В.В. о восстановлении процессуального срока суд и судебная коллегия не были вправе самостоятельно разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по существу названного вопроса, так как на момент рассмотрения данного заявления разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование в Верховный Суд Российской Федерации относилось к компетенции Судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, названные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии постановлены с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны законными.

При таких данных, кассационная жалоба (с учетом дополнения к ней) истца Калугина В.В. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что определение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Калугина В.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Калугина В.В. к Профсоюзу работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев